Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12614 K.2025/4051

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı muris ... mirasçıları ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Müvekkilinin son ücreti 530,00 TL olmak üzere 19.09.1997-11.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, 19.09.1997-11.05.2006 tarihleri arasındaki gerçekleştirmiş olduğu çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespiti ve Kurum kayıtlarının bu yönde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zaman zaman işten ayrıldığını, merdiven altı firmalarda yüksek ücretle çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet dökümünün tetkikinden, ... sicil sayılı davalı iş yerinde 18.08.1997-02.12.1999 ve 11.10.2002-24.07.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, çalışmalarının Kurum kayıtlarına intikal ettiğini, dava açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının devamlı olarak iş yerinde çalıştığı iddiasının tanık beyanları dışında işyeri kayıtları ile ispatlanması gerektiğini, ödenen ücretlerin de somut deliler ile ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiasının HMUK.'un 289. md. gereğince yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne,

3409199720943 SGK sicil no.lu davacının ... sicil numaralı davalı iş yerinde,

19.09.1997- 31.12.1997 tarihleri arasında 41 gün, günlük 1.231.371,00 TL

01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 113 gün, günlük 1.668.400,00 TL

01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 60 gün, günlük 2.103.611,00 TL

01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 60 gün, günlük 2.336.625,00 TL

01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 118 gün, günlük 3.112.200,00 TL

01.07.1999-02.12.1999 tarihleri arasında 100 gün, günlük 3.790.000,00 TL ücret ile hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 12.02.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, ...öncelikle davacının mirasçılarına ayrı ayrı tebligat çıkartıp taraf teşkilini sağlamak, hüküm altına alınan dönem dikkate alınarak dosyadaki dönem bordrolarından bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, bordro tanığı dinlemek mümkün olmadığı taktirde 19.09.1997- 02.12.1999 arası dönem yönünden Kurum, vergi idaresi,

belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir, gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacılar murisi 3409199720943 SGK sicil no.lu ...'ın ... sicil numaları iş yerinde davalı iş yerinde, 19.09.1997- 31.12.1997 tarihleri arasında 41 gün, günlük 1.231.371,00 TL 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 113 gün, günlük 1.668.400,00 TL 01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 60 gün, günlük 2.103.611,00 TL 01.10.1998-05.11.1998 tarihleri arasında 5 gün, günlük 2.336.625,00 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili: a.Dinlenen tanık beyanları ile murisin 19.09.1997-11.05.2006 tarihleri arasında çalıştığının belirgin olduğunu, b.Yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Kurumun da sorumlu olduğunu ve bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davalı Kurum vekili: a.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, b.Vekalet ücretinin vekili olmayan davalı şirkete verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Kurum yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama giderlerinden muaf tutulması, yine davalı işveren şirketin vekilinin karar öncesinde vekillikten çekilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz eden vekillerin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz eden vekillerin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6. fıkralarının tamamen silinerek yerine “Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 412,00 TL'nin davalı ...Teks. Kot Yık. Boy. Gıda ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Davacının yaptığı 15,60 TL harç masrafının davalı ...Teks. Kot Yık. Boy. Gıda ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ya verilmesine,

Davacının yaptığı 71,95 TL yargılama masrafından davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 4,18 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,