Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12621 K.2024/13754

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili, davacının malulen emeklilik için mevzuatta geçen tüm şartları taşıdığını, malulen emeklilik için davalı Kuruma yaptığı başvurusunun, davalı Kurumca "5510 sayılı Kanun'un malul sayılma başlıklı 25 inci maddesi ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı işlemleri yönetmeliği çerçevesinde incelendiğinde; çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine karar verildiğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı” yönünde cevap verildiğini, akabinde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itiraz sonucu başvurunun reddedildiğini belirterek, davacının %60'ın üzerinde maluliyetinin tespiti ile malulen emekliliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Kurumları 19964581 sicil numaralı sigortalısı olan davacının 27.08.2013 tarihli talep dilekçesi ile müvekkil kuruma başvurarak çalışamayacak derecede malul olduğunu beyanla malul sayılması ve tarafına malul aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu, davacının 27.08.2013 tarihli dilekçesine istinaden Sağlık Bakanlığı Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 17.12.2013 tarih, 25602 sayılı sağlık kurulu raporu ve diğer belgelerin, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda; davacının mevcut hastalık ve arızalarının malul sayılmasını gerektirecek düzeyde olmadığından,

talebi Sosyal Siğorta Yüksek Sağlık Kurulunun 2014/845 sayılı yazılan ile red olunduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ve devamında "Kimlerin Malul sayılacağı" başlığını taşıyan bölümde ”Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az % 60’ını yitirdiği,

kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır" hükmünü içerdiğinden ve davacının da yapılan muayeneleri sonucunda çalışma gücünü kaybetmediği anlaşıldığından Kurumca malul sayılmadığını bu itibarla, tesis edilen Kurum işlemlerinde yasaya ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2017 tarih ve 2017/1022 Esas 2017/304 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2018 tarih 2017/2317 Esas 2018/900 Karar sayılı kararı ile ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.02.2019 tarihli ve 2018/5994 E., 20204 670 K. sayılı kararı ile " davacının 27.08.2013 tarihli tahsis talebine ilişkin maluliyet aylığı tahsis talebi, konuya ilişkin 2008 ve 2013 tarihli Yönetmelikler kapsamında, irdelenerek çalışma gücü kaybı oranı ve başlangıcı ile sona erdiği tarihler kesin biçimde belirlenmesi için; her ne kadar Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Raporu arasında çelişki mevcudiyeti söz konusu değilse de; hangi tarihten itibaren, çalışma gücü kayıp oranının söz konusu olduğunun saptanması amacıyla, Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınacak rapor ile varılacak sonuca göre karar verilmelidir. " hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiğini, dava devam ederken Kurumun müvekkilinin malul olduğunu kabul ederek davanın konusuz kalmasına sebebiyet verdiğini, yargılama gideri açısından müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR