Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12638 K.2024/11970

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklet ile dava dışı aracın 19.05.2016 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanmasından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 149.936,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 95.958,76 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.05.2023 tarihli ve 2023/3887 E., 2023/6825 K. sayılı ilamıyla, davacı temyizi yönünden; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği, davalı temyizi yönünden ise; maluliyetin tespit için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.04.2021 tarihli raporun esas alınması gerektiği, davacının koruyucu başlık (kask) takmadığı,

bu nedenle Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olduğu, % 20 oranında hatır taşıması indirim yapılması ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 254.785,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın teminat limitini aşması sebebiyle ödemenin güncellenmemiş hali ile mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İtiraz Hakem Heyetince, 1.390,404,71 TL hesaplama yapıldığı, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi ile tazminatın 889.859,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası yaralanma teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davadan önceki güncellenmiş ödeme tutarı 55.215,76 TL'nin mahsubuyla 254.785,00 TL bakiye daimi maluliyet tazminatı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın 33.182,00 TL olarak güncellenerek tenzil edildiği görülmektedir. O halde İtiraz Hakem Heyetince, davalının davadan önce ödediği tutar teminat limitinden düşülmek suretiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplamasının yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VIl. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekili diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,