Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12665 K.2026/239

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılardan...İl Afet Koord. Merk. vekili ile...Yat. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; olayın 09.11.2011 tarihinde gerçekleştiğini, kazalının ...Tur. A.Ş. işçisi olarak Van'da bulunduğunu, deprem sonucu konakladığı otelin yıkılması nedeniyle malul kaldığını, olayda davalı idarelerin deprem nedeniyle sorumluklarını yerine getirmeyerek kusurlu davrandıklarını, davalı işletmecinin yürütülen ceza davası sonucu cezalandırılmasına hükmolunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 13.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 620.253,20 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile görev yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Diğer davalılara dava dilekçesinin ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “...Yapılan yargılama ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu 09.11.2011 tarihinde,...ilinde meydana gelen 5.7 şiddetindeki deprem sonucunda olay günü...A.Ş. çalışanı ..., meydana gelen ve 2....depremi olarak bilinen 5.7 şiddetindeki deprem sonucu, konaklamakta olduğu...

Otelin enkazında kalmış ve enkazdan %45 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralı olarak kurtarılması sonucu olayın meydana geldiği ve olayın meydana gelmesinde davalıların %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının %41 maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminat miktarından SGK gelirlerinin rücuya tabi kısmı tenzil edilmek suretiyle toplam 556.783,35 TL maddi tazminat sorumluluğu bulunduğu,

ayrıca kusurlu bulunan davalıların olayın meydana gelmesinden, davacının duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat sorumluluğu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır." gerekçesiyle;

"Davanın kısmen kabulü ile 1.Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 556.783,35 TL'nin kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2.Manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan...İl Afet Koord. Merk. vekili,...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile...Yat. A.Ş. vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf başvurularının reddi ile kamu düzeni yönünden yapılan incelemede iş kazası tarihinin 09/11/2011 tarihi olmasına rağmen faiz başlangıcının 09.10.2011 tarihi olarak işletilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu yönden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

"Davanın kısmen kabulü ile 556.783,35 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihi olan 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminat'ın kaza tarihi olan 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan...İl Afet Koord. Merk. vekili ile...Yat. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davacı vekili, davacının mekanik tesisat uzmanı olarak net 3.000,00 TL ücretle çalıştığı, yargılama esnasında davalıların müvekkilin ücretine herhangi bir itirazının olmadığı, emsal ücret yazı cevabında net 2.500,00 TL ücretle çalışabileceğini bildirildiği, bu kapsamda müvekkilin ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu ispatlaması nedeniyle yapılan hesaplama doğrultusunda maddi tazminat miktarının 620.253,20 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili, husumet, kusura ilişkin itirazlarının yanı sıra maddi tazminat tutarının fahiş hesaplandığını,dava tarihinden itibaren faizin hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

3.Davalı ... Yat.

A.Ş. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığı, her ne kadar davacı müvekkil şirket çalışanı ise de konaklamanın müvekkil şirketin yükümlülüğünde ve sorumluluğunda bulunmadığı,...ilinde kazanın meydana geldiği tarihte SGK açılışının yapılmadığı, bu anlamda işverenlik sıfatının bulunmadığı, yıkılan otelin müvekkile ait olmadığı, bu kazanın meydana gelmesinde ve binanın yıkılmasında müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığı, asıl kusurlu olanın ... ve...Valiliği olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen olayın doğal bir felaket olduğu, davacının ücretinin hatalı tespit edildiği,

davacının asgari ücret üzerinde ücret aldığını ispat edemediği, hükme esas alınan ücretin asgari ücretin 2,57 katı olarak belirlenerek oldukça fahiş olduğu, maddi zarar miktarına esas hesaplamanın TRH tablosuna göre belirlendiği, ancak belirli süreli hayat formülü (ax:n) ve 1.8 teknik faizi kullanılmadığı, hesaplamanın hatalı olduğu, maluliyete dair tespitin yerinde olmadığı, manevi tazminat tutarının oldukça yüksek belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalı ... Yat. Tur. A.Ş. vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 3.Davalı ... Yat. Tur. A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.