Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1270 K.2025/1750

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Davacının davalı kuruma ait maden sahasında faaliyet yürüten ... Madencilik Şirketinde çalışmakta iken 20.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak istirahatli kaldığını, kömür sahasının sahibi olan TTK'nın 3213 sayılı Kanun'un Uygulanmasına Dair Yönetmelik uyarınca dava konusu iş kazasından ve tazminattan sorumlu olacağını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2.Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2016/239 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ...

Madencilik Şirketi olduğu, davanın 20.10.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosya kapsamında davacının maluliyet raporlarının getirtildiği, Kocatepe SSGM ve Yüksek Sağlık Kurulunun raporları ile davacının maluliyet oranının %11,2 olduğunun tespit edildiği, kusur ve hesap raporlarının aldırıldığı, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 96.814,98 TL'nin iş kazası tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 11.500,00 TL'nin iş kazası tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen istinaf edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra; davacının 20.10.2015 tarihli iş kazası nedeniyle talep edebileceği zararı, kesinleşen Mahkeme kararı uyarınca, maddi zarar açısından 96.814,98 TL, manevi tazminat açıcından 11.500,00 TL'dir.

4.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5.6100 sayılı HMK’nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

6.Dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyize konu ettiği miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.