Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1289 K.2025/789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 26.04.2017 tarihinde yapılan ihale sonrasında müvekkili ile davalı arasında 08.06.2017 tarihli 2 adet römorkörün temini ile idareye teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, bedelin 54.484.000,00 TL olarak belirlendiğini, hammaddenin yabancı para cinsinden alındığını ve ihale tarihi, sözleşme tarihi ile dava tarihi itibariyle oluşan kurlar arasında ciddi fark oluşması nedeniyle sözleşme bedelinin hammadde bedelini dahi karşılamadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşme bedeline müdahale edilerek bedelin öngörülemeyen ve değişen koşullara göre bilirkişi marifetiyle günün koşullarına uyarlanması ile belirlenmesini, bedel sözleşme koşullarına göre muaccel hale geldiğinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; edimler arasında öngörülemeyen olağanüstü değişimlerin bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiği, borcun ifasının güçleştiğine yönelik iddialar da ispatlanamadığı gerekçesiyle, 07.06.2022 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; 13.06.2022 tarihinde davacı tarafça sunulan davadan feragat dilekçesi doğrultusunda 02.11.2023 tarihli ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine, her ne kadar görevsiz mahkemece harç sözleşme bedeli üzerinden tamamlattırılmış ise de bilirkişi heyet raporunda uyarlamaya ilişkin bedel 1.360.874,00 TL olarak belirlendiğinden bu bedel üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre hesap olunan 179.696,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına ve ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sözleşme bedeli olan 54.484.000,00 TL üzerinden eksik harç tamamlatılmış ise de sözleşmenin uyarlanması davalarında sözleşme bedeli ile uyarlanması gereken miktar belirlendiğinde bu iki bedel arasındaki fark dava değeri olup, bu değer üzerinden harç tamamlatılması gerekirken, sözleşme bedeli üzerinde eksik harcın tamamlatılması doğru olmadığından, nispi vekalet ücretinin tamamlatılmış olan harca göre ve sözleşme bedeline göre belirlenmesi yönündeki davalının istinaf talepleri yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafça sözleşme bedeli üzerinden harç tamamlandığından vekalet ücretinin hesaplanmasında bu tutarın esas alınmasını, müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, iadesine karar verilen harç miktarının ise fazla hesaplandığını belirterek, kararın ve ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, sözleşme bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve iadesine karar verilen harç miktarının doğru hesaplandığının anlaşılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR