Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1298 K.2025/685

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin denetiminde küpürü kesik ilaç bulundurduğu gerekçesiyle yazılı savunması alınmaksızın 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.7.) maddesi gereği sözleşmesinin 6 ay feshedilerek 8.877,75 TL cezai şart kesildiğini, davalı Kurumun tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; İl Sağlık Müdürlüğünün 05.05.2010 tarihli tespitlerde davanın sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi adına kime ait olduğu belli olmayan kesik küpürlü ilaçlar sebebiyle 2009 yılı Protokolü gereği 1.775,55 TL asıl ve 518,80 TL faiz ücreti olmak üzere toplam 2.2294,35 TL borç kaydı oluşturulduğunu, borç bildirimi belgesi gönderildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davada; davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesine ilişkin düzenlenen raporda eczanede sahibi belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55 TL olan kesik kupürlü ilaçlar ile kesik kupürlerin bulunduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını ve cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2015 tarihli kararıyla; ilaç küpürlerinin fiziki olarak bulunmamasının hükme tesir etmeyeceği, söz konusu listenin ve başındaki tutanağının denetimi yapan görevliler ve eczane sahibi davacı tarafından imzalandığı ve davacının herhangi bir itirazi kayıt koymadığı için içeriğinin doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işlemin sözleşme içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, sözleşme hükümleri, 2012 yılı Protokolü hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2009 yılı Protokolünde yer alan davaya konu sözleşme feshi veya cezai şart uygulanmış işlemlere 2012 yılı Protokolünde konusu kalmadığından yer verilmediği, 29.06.2012 tarihli ek protokol madde 7 de açıklandığı üzere konusu kalmayan işlemlerin durdurulur ve işlem yapılamaz maddesi dikkate alınarak 2009 yılı Protokolü (6.3.7) maddesine göre uygulanan sözleşmenin 6 ay süre ile feshi ve 8.877,75 TL cezai şartın tahsili işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile davacı hakkında düzenlenen işlemin iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı vekili; yapılan iş ve işlemlerin 2009 yılı Protokolü kapsamında yürütüldüğünü, 2012 yılı Protokolünde 2009 Protokolünün (6.3.7.) maddesinin karşılığının olmadığını, uygulanacak cezai şartların iptali ile birleşen davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı eczacıya uygulanan sözleşmenin 6 ay süreyle feshi ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle 2009 yılı Protokolünde yer alan davaya konu sözleşme feshi veya cezai şart uygulanması işlemlerine dayanak maddenin, 2012 yılı Protokolü ile kaldırıldığının anlaşılmasına göre, davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR