Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12703 K.2025/11663

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacılardan kazazede ...'in ... 16.01.2018 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini, sol elinde başparmağı hariç diğer parmaklarını kaybettiğini, solak olduğundan hayatını devam ettirmekte zorlanacağını, kaza oluşumunda davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... (kendisi) için 1.000,00 TL maddi,100.000 TL manevi, davacı ... (anne) için 35.00 TL manevi, davacı ... (baba) için 35.000 TL manevi, davacı ... (kardeş) için 20.000 TL manevi, davacı ... (kardeş) için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 03.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 180.396,73 TL olarak artırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş kazası oluşumunda kazazedenin tam kusurlu olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat tutarlarının fahiş ve kabul edilemez olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

“180.396,73 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e, bir kısım manevi tazminat tutarının ise diğer davacılara verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne” karar verildiği,

karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22.02.2022 tarih ve 2021/1172 Esas, 2022/423 Karar sayılı ilamı ile özetle " eylemin kabul edilen meydana geliş biçimi, tarafların kusur ve sorumluluk oranları, ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihi ve yukarıda anılan ilkeler nazara alındığında, Yerel Mahkemece kazalı işçi davacı (kaza yaşı 35)... yararına takdir edilen 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi olaya ve manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu yönden davacı istinafı yerinde ise de davalının istinafının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ankara Kocatepe S.S. Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 08.10.2018 tarihli kararıyla sigortalının % 38,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, S.S.

Yüksek Sağlık Kurulunun 10.12.2018 tarihli kararında ise bu oranın %38,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 11.10.2019 tarihli raporunda E cetveline göre % 38,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, taraflarca bu rapora itiraz edildiği, davacı taraf itirazı kapsamında kişisel müracaatları ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 05.07.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre;

%55, 02.04.2019 tarihli raporuna göre %64 kişisel engel oranının, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 12.03.2020 tarih ve 748 sayılı raporuna göre Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporu da irdelenerek, sürekli maluliyet oranının %54 olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Mahkemece itirazların reddine karar verilerek, ...'in 16.01.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücününün % 38,2 olduğundan bahisle değerlendirmeler yapılıp Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurumundan alınan raporlar arasında çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş, kazazedenin iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı ve tarihini yukarıda açıklanan usule göre Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınacak rapor ile kesinleştirmek, kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak sonucuna göre dosyada kabul konusu %38,2 oranından daha az çıkar ise bu oran davalı tarafça istinafa getirilmediğinden davacı taraf lehine oluşan usulü kazanılmış hak korunarak karar vermektir.

Daha fazla çıkarsa; öncelikle davacıya belirlenecek sürekli iş göremezlik oranı üzerinden Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerini sormak, akabinde, hükme esas alınan hesap raporunda tespit edilen maddi zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin işbu ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmının tenzil edilmesiyle ortaya çıkacak olan zararın bakiye alacağına hükmetmekten ibarettir.

Buna göre davacının maluliyet oranları arasındaki %'lik fark yönünden işin esasına girmek, hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen işlemiş devre tarihlerini değiştirmeden, esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekilmemesi, kesinleşen sürekli iş göremezlik oranından bağlanacak gelirin rücuya kabil kısmını da bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle davalı sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı istinaf nedeni yerinde değilse de, davacı vekili istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen sebeplerle sınırlı ve ... yönünden kabulü ile usulü kazanılmış haklara riayetle yeniden inceleme yapılması" denilerek söz konusu kararın kaldırılmasına ve Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle Davanın kısmen kabulü ile "180.396,73-TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e, diğer davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, .... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak

"Davanın kısmen kabulüne,

A-180.396,73 TL maddi tazminat tutarının olay tarihi olan 16.01.2018 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

B-100.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 16.01.2018 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

C-5.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 16.01.2018 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

D-5.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 16.01.2018 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

E-3.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 16.01.2018 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

F-3.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 16.01.2018 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a .... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı ... vekili, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlennden daha fazla olduğunu, kaza nedeniye kusurunun bulunmadığı bu nedenle atfedilen %20 kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunda hesaplamaların hatalı olduğu ve tazminatın eksik hesaplandığını, yaşam süresinin TRH2010 tablosu yerine PMF1931 tablosuna göre belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.