Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12715 K.2024/13158

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2005 - 01.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden çalıştığı, davacının bu tarihler arasında davalı işveren tarafça işe giriş çıkışının yapıldığı iddiasıyla bildirim yapılmayan sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak dürüşücü süre içeresinde açılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Kurum kayıtlarında davacının bildirilen hizmetleri dışında başkaca bir hizmetine rastlanılmadığı, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın hizmet tespit davası mı yoksa alacak davası mı olduğunun davacı tarafça açıklanması gerektiği, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından tutulan 18.12.2014 tarihli durum tespit tutanağında davacının çalışmadığının sabit olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının 03.11.2012 - 11.02.2013 tarihleri arasında cezaevinde bulunması ile beyanına başvurulan tanık anlatımları gözetildiğinde davacının cezaevinde bulunduğu dönemler dışlanarak davalı işyerinde 01.01.2012 - 02.11.2012, 12.02.2013 - 28.12.2013 ve 13.04.2014 - 01.08.2016 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyeri nezdinde 01.01.2012 - 02.11.2012, 12.02.2013 - 28.12.2013 ve 13.04.2014 - 01.08.2016 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine, 01.01.2012 tarihinden önceki yönünden talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın (cezaevi süresi hariç) 01.01.2005 - 01.09.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açıldığı, davacının davalı 1072050.042 işyeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden 03.04.2008 - 16.06.2008, 02.04.2010 - 06.07.2010 ve 02.03.2014 - 12.04.2014 tarihleri arası dönem çalışmalarının Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği,

davalı iş yerinin 01.07.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının 03.11.2012 - 11.02.2013 tarihleri arasında açık cezaevinde bulunduğu, davacının 14.01.2005 - 14.02.2005 tarihleri arasında dava dışı ... iş yeri sicil numaralı ... İnş. A.Ş. unvanlı iş yerinden, 16.12.2006 - 20.12.2006 tarihleri arasında dava dışı ... iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden, 04.08.2007 - 23.08.2007 tarihleri arasında dava dışı ... iş yeri sicil numaralı ...

Sondaj unvanlı iş yerinden, 12.10.2011 - 13.10.2011 tarihleri arası dönem hizmetinin dava dışı 1056774.042 iş yeri sicil numaralı Granit Sondaj Ltd.

Şti. ünvanlı işyerinden hizmet bildirimlerinin bulunduğu, dolayısıyla davacının çalışmaları arasında kesinti mevcut olduğu, bu nedenle davacının 01.01.2012 tarihinden önceki hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süreye uğradığı, alınan tanık beyanları ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.01.2012 - 02.11.2012, 12.02.2013 - 28.12.2013 ve 13.04.2014 - 01.08.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık beyanlarının yetersiz olduğu, belge ve bilgi ile iddianın ispat edilemediği, dosyada davayı kanıtlayacak hiçbir bilgi, belge bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı, taraflar arasında süreklilik arz eden bir hizmet akdinin olmadığı, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin gözetilmediği, tanık anlatımlarının birbiriyle çeliştiği, tarih ve somut bilgi içermediği, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığı hususunu ortaya koyan tanık anlatımları dışında bir bilgi ve belge bulunmadığı, dava dosyasındaki tespit ve deliller gözetilmeksizin yasaya aykırı hüküm kurulduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde 01.01.2005 - 01.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR