Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12952 K.2025/4100

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının banka hizmetleri hususunda faaliyet gösteren davalı işyerinin sırasıyla ...

... Şubesi ve ... Şubesinde 03.02.2003-31.01.2010 tarihleri arasında “operasyon yetkili yardımcısı - gişe görevlisi” sıfatı ile filen ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin 03.02.2003-31.01.2010 tarihleri arasında fiilen ve kesintisiz olarak çalışmasına karşın 03.02.2003-01.05.2004 tarihleri arasında sigortasının yapılmadığını, bu süreç içerisinde maaşlarının ... Şubesine yatırıldığını, müvekkilinin 03.02.2003-01.05.2004 tarihleri arasında 965 TL maaş aldığını belirterek, davacının 03.02.2003-01.05.2004 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak müvekkilinin tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının sigortasının yapılmadığı bir hizmet süresi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1.maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin yargılama aşamasında karşılandığı, bu nedenle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili müvekkili bankanın işveren olarak davacının hizmet süresi ve sigorta bildirimlerinin yapılması hususunda tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının müvekkili banka tarafından 2003-2004 yıllarına ilişkin sigortasının yapılmadığı iddiasının haksız olduğunu, sorgulama işlemi yapıldığında davacının sigortasının yapılmadığı bir hizmet süresinin bulunmadığı ve davacının belirtmiş olduğu 2003-2004 yıllarına ait çalışma günlerinin mevcut olacağının görüleceğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ile masrafa da hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Eldeki davada davacının 03.02.2003-01.05.2004 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitini talep ettiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.11.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... sicil numaralı iş yerine ait dönem bordroları incelendiğinde; davacının 03.02.2003 tarihinde işe başladığına dair bilgi bulunduğu, 2003/1. dönemde 86 gün, 2003/2. dönemde 120 gün, 2003/3. dönemde 120 gün, 2004/1. dönemde 120 gün hizmet yer aldığı tespit edilmiştir.

Gönderilen dönem bordrolarına göre davacının 03.02.2003-01.05.2004 tarihleri arasındaki hizmetlerinin SGK'ya bildirildiği, SGK tarafından söz konusu hizmetlerin dava açıldıktan sonra hizmet cetveline işlendiği tespit edilmiş, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hukuki nitelendirme Mahkemeye ait olup dava sonucu sonucu itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında bir hizmet tespiti olmayıp davalı işveren tarafından süresinde ve döneminde davalı Kuruma bildirimi yapılan dönem çalışmalarının Kurumca işleme alınarak sigorta kayıtlarına alınması gerektiğinin tespiti işlemine ilişkin olması karşısında açılan davanın niteliği gereği davalı Kurumun yasal hasım olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, karar başlığında fer'i müdahil sıfatı ile gösterilip, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması,

ayrıca davalı işverenin davaya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "Fer'i Müdahil ..." ibaresinin silinerek yerine "Davalı ..." yazılmasına, hükmün (4) no.lu bendinin silinerek yerine "4-Davacı vekille temsil edildiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " ibaresinin yazılmasına ,hükmün (5) no.lu bendinin silinerek yerine "5-Davacı tarafça yapılan 1.127,30 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalı ...'ne iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,