Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12978 K.2025/3583

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar tarihine elektronik tebligat nedeniyle beş gün ve ardından iki haftalık temyiz süresi eklenince temyiz talebinin süresinde yapıldığı görülmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.10.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 13.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 28.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 797.154,76 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 50.859,82 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.529,70 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine aykırı olması sebebiyle karara esas alınmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kaldı ki bu taleplerin ispatı gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihi, faiz oranı olarak yasal faize hükmedilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 797.154,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50.859,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.529,70 TL geçici bakıcı gideri, 2.100,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 854.644,28 TL tazminatın 01.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 10.900,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının rehabilitasyon sürecine ilişkin dosyada bilgi olmadığını, davacının rehabilitasyon süreci sonunda iyileşmesinin mümkün olduğunu, rehabilitasyon görülmeden alınan maluliyet raporu ile sürekli maluliyet oranının belirlenmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bu zararların ispat da edilemediğini,

SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı süresinin fazla belirlendiğini, bakiye ömrün rapor tarihine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, bakıcı tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve hesaplamada hastanede yatılan günlerin dışlanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 01.06.2022 başlangıç ve 01.06.2023 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmaktadır.

Davada talep kazaya karışan aracın yukarıda belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderleri talep edilmektedir.

Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği, bu taleplerden geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri talepleri poliçedeki tedavi gideri teminatından, sürekli iş göremezlik tazminatı ise poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gereklidir. Söz konusu sakatlık teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle, kişi başına 500.000,00 TL' dir. Hükmedilebilecek tazminatın limiti aşamayacağı açıktır.

Oysa kararda 797.154,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği görülmektedir. Bu durumda sakatlık teminatında poliçe limiti 500.000,00 TL iken 797.154,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilerek limit aşılmakla karar hatalı olmuş, bozulması gerekmiştir.

3.Sürekli iş göremezlik tazminatı, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre, hak sahibinin olay tarihindeki muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmek suretiyle (işleyecek aktif ve pasif dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihleri de açık şekilde belirtilecek şekilde) aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hakem heyetince hükme esas alınan hesap raporunda muhtemel bakiye ömür süresinin rapor tarihine göre belirlendiği anlaşılmakla; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmediği dikkate alınarak davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve olay tarihine göre muhtemel bakiye ömür belirlenmek üzere yeniden bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,