Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13003 K.2025/4113

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... Şehit Astsubay İbrahim Geçer Ortaokulunda hizmetli ve kaloriferci olarak 01.09.2007 tarihinden başlayarak 01.10.2009- 30.12.2009 tarihleri arası hariç olmak üzere 01.09.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.01.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 05.09.2007-04.02.2015 tarihleri arası çalıştığının tespiti olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi 01.09.2007 tarihinden itibaren çalışmasının bulunmadığını, bulunsa bile 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile dava dışı şirketler arsında yapılan sözleşmeler ile davacının 2011-2014 yılları arasında davacının şirket nezninde kısmen çalıştırıldığı, okulların tatil dönemlerinde kapalı olduğu için davacının bu sürelerde zaten çalışmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ve celp edilen davacının şahsi sicil dosyası, imzalı ücret bordroları ve puantaj kayıtlarından 01.01.2010-18.06.2010 arası hiç hizmet bildirimi yapılmadığından bu hizmetlerin davalı Bakanlık nezdinde geçtiği, okulların açık olduğu 20.09.2010-17.06.2011 arası dönemde 01.04.2011-30.06.2011 tarihleri arasında dava dışı ... Tarımsal Ltd.

Şirketinden bildirim yapıldığından bildirim yapılmayan 20.09.2010-31.03.2011 arası 191 gün, 19.09.2011-08.06.2012 arası dönemde 19.09.2011-31.12.2011 ve 26.03.2012-08.06.2012 tarihleri arasında davadışı ...

Tarımsal Ltd'den bildirim yapıldığından bildirim yapılmayan 01.01.2012-25.03.2012 tarihleri arası 85 gün, 17.09.2012-01/11/2012 tarihleri arasında 44 gün, 16.09.2013-01.10.2013, 01.01.2014-09.01.2014, 01.03.2014-08.04.2014 tarihleri arasında 61 gün süre ile davalı bakanlık nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Ayrıca dahili davalı ... Ltd.

Şirketi yönünden 08.01.2013 -15.04.2013 tarihleri arasında kısmi 69 gün bildirildiği, SGK'nın cevabi yazısında 2013/1. ayda eksik 9 günlük ek belge verildiği anlaşılmakla 09.01.2014-28.02.2014 tarihleri arasında 37 gün dahili davalı ... Otomotiv Nakliye Gıda Taş. Hiz. Tur. San. Tic. Şirketinde davacının fiili çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla,

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının 01.01.2010-18.06.2010 tarihleri arasında 157 gün 20.09.2010-31.03.2011 tarihleri arasında 191 gün 01.01.2012-25.03.2012 tarihleri arasında 85 gün 17.09.2012-01.11.2012 tarihleri arasında 44 gün 16.09.2013-01.10.2013, 01.01.2014-09.01.2014, 01.03.2014-08.04.2014 tarihleri arasında 61 gün süre ile davalı bakanlık nezdinde, 09.01.2014-28.02.2014 tarihleri arasında 37 gün dahili davalı ... Otomotiv -Nakliye Gıda Taş. Hiz.Tur.San.Tic şirketinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen tanık beyanları, toplanan deliller bir bütün olarak incelendiğinde davacının davalı Bakanlığa ait okulda hizmetli olarak çalıştığı, davacının hizmetlerinin bir kısmının ihale ile iş alan şirketler tarafından bildirildiği, davacının çalışmasının okulların açık olduğu dönemde kesintisiz olarak devam ettiği, ancak bildirimlerin kısmi olarak yapıldığı,

sözleşme kapsamı dışındaki hizmetlerin Bakanlık nezdinde geçtiğine hükmedildiği, dahili davalı ... şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında eksik günlerin tespit ederek hüküm altına alındığı, istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Bakanlı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tanıklarının iddia konusu dönemlerde davaya konu yerde çalışmış kişiler olmadığını, tanıkların davacının iddia ettiği çalışma süresine ilişkin bilgi verebilmelerinin mümkün olmadığını, hak düşürücü süre dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR