Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13022 K.2025/2918

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı ... ... 'in iş teklif ettiğini, davacının işi kabul ettiğini, davalı ...’a ait villada çalıştıklarını, 26.06.2019 tarihinde ...’a ait evde iş kazası geçirerek yaralandığını, bu kazadan 10 gün öncesinde işe başladığını, ancak sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 19.06.2019 – 26.06.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

22.06.2019 tarihinde diğer davalı ...’un çalışanı olan ... isimli şahıs tarafından ...’a ait konutun bahçesindeki demir korkulukların boya-badana işleri ile balkonlardaki dökülmüş sıvaların düzeltilme işleri için teklif götürüldüğünü, verilen işin süresinin kısıtlılığı nedeniyle tek başına bu işi yapamayacağına kanaat getiren davalının davacı ...’e ulaştığını ve birlikte teklif edilen işi yapmayı önerdiğini, davacının da kabul ettiğini,

26.06.2019 tarihinde boya badana işleri için tutulan binanın daimi görevlisi Harun Türedi’nin kuşkonmaz denilen dikenleri camın önüne koyacakken davacının bahçede bulduğu merdivene çıkıp işi yaparken merdivenden düştüğünü ve yaralandığını, kaza günü davalının çalışmadığını, davacının sağlık masraflarına 2.800 TL yardımda bulunduğunu, bu yardımın işveren sıfatından ve sorumluluğundan kaynaklanmadığını insani yardım maksadıyla yapıldığını, davalının ... ile yapılan iş akdinde davacı ile aynı konumda çalışan bir işçi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı ... arasında, davalıya ait konutun boya-badana-muhtelif tamirat işlerinin ifası için bir eser sözleşmesi akdedildiğini, davacı şahıs ile diğer davalı arasındaki ilişkinin detaylarının kendilerince bilinmediğini, davalı ile davacı arasında bağlılık unsurunu, ücret unsurunu ve anlaşma unsurunu haiz bir iş sözleşmesi olmadığını, diğer davalı ... 06.08.2019 tarihli kolluk ifadesinde davalıya ait konutun ufak tefek boya işlerini aldığını, davacının kendisine yardım etmek üzere dava dışı bir şahıs tarafından yönlendirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve Kanun'a uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

I- Davalılardan ...'a yönelik davanın reddine

II-Davalılardan ...'e yönelik davanın kabulü ile, davacının davalı ... ait tescilsiz işyerinde 19.06.2019 - 26.06.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalının davacıya karşı işveren sorumluluğu bulunmadığını, davalının diğer davalı ... ile yapılan iş akdinde davacı ile aynı konumdaki bir işçi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki tek ilişkinin görev dağılımından geldiğini, davalının ... ile davacı arasında kurulan iş akdinde “aracı” niteliği olmadığını, zira aracıdan söz edebilmek için asıl işverenin varlığının,

bir başka işverenin asıl işverene ait işin bir bölümünü yapmayı üstlenmesi ve asıl işverene ait işyerinde veya iş yerinin bir bölümünde iş alanının kendi adına sigortalı çalıştırması gerektiğini, davalının kendi adına sigortalı işçi çalıştırmadığından aracı niteliği olduğunun söylenemeyeceğini, davalının davacının SGK'ya çalışma akdinin bildirilmesi ve primlerinin yatırılması hususunda herhangi bir işveren sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve Kanun'a aykırı verildiğini, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının re’sen tetkiki ile süresi içinde açılmadığının tespiti halinde davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce dava şartlarından olan Kuruma başvuru zorunluluğunun yerine getirilip getirilmediğinin tespitini, getirilmedi ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, eksik incelemeye dayalı kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.