Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13033 K.2025/11266

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile 15.11.2013 tarihinde davacı ...'ün eşi ve diğer davacıların babasının davalı şirkete ait ................ isimli yat limanının marina batı köşesinde çekek sahası olarak isimlendirilen tekne bakım onarım alanında karaya çıkarılmış bakımı yapılan teknenin çelik halat sökümü esnasında yüksekten düşerek iş kazası geçirdiğini ve kaldırıldığı hastanede 29.06.2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşunun davalı işverence işçi güvenliği kapsamında alınması gereken önlemlerin alınmamasından kaynaklandığını,

müteveffanın ölümü nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek ölenin eşi davacı ... için. 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, ölenin kızı ... için. 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat, ölenin kızı ... için. 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat, ölenin oğlu ... için.

10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ... ile davalı arasında kira sözleşmeleri imzalandığını, davacının gemilerin ve teknelerin bakım ve onarımı alanında faaliyet göstermiş olan aile şirketinin işyeri sahibi olduğunu ve kendi bordrosunda sigortalı çalışan yakınları ile çalıştığını, ... ...'ün davacı ...'ün talimatları ile işyerine zaman zaman gelip işyerinin işleyişi ile kontrollerde bulunduğunu, bir an için kazanın iş kazası olduğu düşünüldüğünde dahi davacı ...'ün esas işveren olarak birinci derece sorumlu olduğunu, davacı ...'ün................. Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde ... ...'ün kendi şirketlerinde işyeri sahibi olarak iş ve işçi kontrolü için işyerine gittiğini açıkladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR