Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13052 K.2025/5605

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı aleyhine, davalı ... tarafından borçlu olduğundan bahisle Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/429 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini, SGK tarafından gönderilen yazıda asıl borcun 29.724,67 TL belirtildiğini, faizin de 6.284,79 TL olarak gösterildiğini, borcun sebebi olarak ise muvazalı boşanma ibaresinin kullanıldığını, borç tarihinin 25.03.2013 yazıldığını, müvekkilinin de bu yazıya itiraz ederek,

eşiyle 2000 tarihinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını ve bu sürede ayrı kaldıklarını, boşandıktan sonra da annesinin emekli maaşının kendisine bağlandığını, daha sonra eşiyle 01.10.2012 tarihinde yeniden evlendiklerini, bu tarihten sonra da yeniden ortak ikamette birlikte yaşamaya başladıklarını, müvekkiline yüklenen borcun tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/429 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 38.127,32 TL borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ödeme emrinin tüm ferileriyle birlikte iptaline, davalı taraftan kötüniyet ve zarar sebebiyle tazminat isteğinin kabulüne, dava sırasında müvekkilinin haciz tehdidiyle ödemesi olursa davaya istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı hakkında Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/429 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğunu, Sosyal Güvenlik Denetmenliği soruşturma raporuna göre, annesi ...

Çavuşlu'dan hak sahibi olarak ölüm aylığı almış olan davacının, 29.02.2000 tarihinde boşanıp, 01.10.2012 tarihinde yeniden evlendiği eşi ... ile 29.02.2000 ila 01.10.2012 tarihleri devresinde yaz aylarında ... Bucağı ...

Köyü No:146 Fatsa/Ordu adresinde, kış aylarında ise İstanbul'da bilinmeyen bir adreste fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davacı ile boşanmış olduğu eşinin verdikleri adres beyanlarında aynı adreste yaşadıklarının tespit edildiğini, kimlik paylaşım sistemi üzerinden yapılan incelemede davacının yaşlılık aylığı alan annesi ...

Çavuşlu'nun 15.08.1999 tarihinde ölümünün hemen ardından 29.02.2000 tarihinde resmi olarak evliliğini sonlandırdığının tespit edildiğini, bu nedenle 29.02.2000 tarihinde muvazaalı boşandığının tespiti üzerine 22.10.2008 tarihi itibariyle kesilmiş olup 22.10.2008-21.10.2012 süresi 29.724,67 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2017/198 E. 2021/862 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.03.2021 tarihli ve 2022/3490 E. 2022/4407 K. sayılı ilamında; davacının 22.10.2010 tarihinde ... Mah. ... Sok.No:4/3 Bağcılar/İstanbul adresini beyan ettiği, eski eş ...'nun 2007 yılındaki TÜİK adresinin ... Mah. ... Cad.No:5/8 Fatsa olduğu anlaşılmakla İstanbul ve Fatsa adreslerinde ihtilaf konusu dönemde ikamet eden komşular ile bu dönemde görev yapan muhtar ve azalar tespit edilerek davacının dava konusu dönemde eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığı hususunda beyanlarının alınması, tanıklara ilişkin ikamet kayıtları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek tanıkların beyanlarının denetlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığnı belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR