Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13095 K.2024/13784

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 10.02.1973 doğumlu olup ilk kez 22.07.1989 tarihinde işe başlayıp, sigortalı olduğuna dair kendisine Aydın Sigorta İl Müdürlüğü tarafından sigorta kartı verildiğini, işe giriş bildirgelerinin usulüne uygun olarak verildiğini, ancak sigorta primlerinin yatırılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmamış olması nedeniyle işe giriş kaydı gözükmediğini, müvekkilin işe giriş tarihinin 22.07.1989 tarihi olarak tespitine karar verilmesini, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1991 tarihi olarak kabul edilmesini talep dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespit davasının en geç işten ayrıldıktan sonra beş yıl içinde açılması gerektiğini, bu nedenle hakdüşürücü süre itirazının olduklarını,18298598 sigorta sicil numaralı dosyanın tetkikinde; ... sicil nolu işverenin ( ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) tarafından 22.07.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak 1989/2. döneme ait dört aylık sigorta prim bordrosu verilmediği tespit edildiğinden 1989/2. döneme ait bildirilecek hizmet bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olmalı gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının, ... sicil numaralı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 22.07.1989 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (1) gün fiilen çalıştığının, ancak sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1991 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 22.07.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, fakat 1989/2. döneme ait dört aylık prim bordrosu verilmediğinden 1989/2. döneme ait bildirilecek hizmetin bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu ve aksinin aynı nitelikte bilgi ve belgeler ile ispatlanması gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, özellikle de tanık ...'ın davacı ile aynı dönemde işe başladığına ilişkin kesinleşen mahkeme kararı ile işbu tanığın beyanı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının 22.07.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının ve çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun ispatlandığı sonuç ve kanaatine varıldığından Mahkemece davacının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesine yönelik verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 22.07.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1991 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 60. maddenin (G) bendi, 79 ve 108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 22.07.1989 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.02.1991 tarihi olduğuna dair verilen karar isabetli ise de 22.07.1989 tarihindeki (1) gün süreli hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR