Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13118 K.2025/6075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mütevvefa Prof. Dr. ...’nun ekip başkanı olduğu kazı çalışmalarında, 26.07.1993-01.09.1993 tarihleri arasında arkeolog olarak çalışıp, davacının ... nezdinde işe giriş bildirgesi verildiği halde sigorta primleri ödenmemesi nedeniyle 26.07.1993-01.09.1993 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmeti gözükmediğinden; davacının 26.07.1993 tarihinden 01.09.1993 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı ile aynı dönemde aynı işyerinde çalışmış olan bordro tanıklarının, komşu işyeri tanıklarının ve davacı tanıklarının beyanının alındığı, dinlenen tanıkların davacının 1993 yılı yaz ayında davalılar murisi tarafından yürütülen kazı çalışmalarında çalıştığı yönündeki ve ayrıca davacının işe başlangıç ve ayrılış tarihleri konusundaki ortak beyanları dikkate alınarak davacının 26.07.1993-01.09.1993 tarihleri arasında davalıların murisi tarafından yürütülen Arykanda Antik Kenti kazısında çalışmış olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının 26.07.1993-01.09.1993 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanıklarının, komşu işyeri tanıklarının ve davacı tanıklarının beyanları, işe giriş bildirgesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR