Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1317 K.2024/2540

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.2014 ile 02.03.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını belirterek eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının işten ayrılmasına kadar çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; resmi Kurum kayıtları karşısında davacının çalışma iddialarının ancak eşdeğer belgelerle ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK hizmet cetveli incelendiğinde, tüm sigortalı çalışmalarının davalı işyerlerinde gerçekleştiği, ilk olarak işe giriş bildiriminin yapıldığı 08.05.2015 tarihinden son olarak işten çıkış bildiriminin yapıldığı 28.03.2020 tarihine kadar davalı işverene ait 1010671, 1019106, 1025683 sicil nolu işyerlerinden kesintili olarak sigortalılık bildirimleri yapıldığı, davaya konu 1010671, 1019106 ve 1025683 nolu tüm işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönem bordrolarından seçilen bordro tanıklarının dinlendiği,

komşu işyeri çalışanı ...'nin komşu işyerinde çalışmaya başladığı 11.04.2014 tarihinin davacının da hizmet başlangıç tarihi olarak kabul edildiği, dönemin bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarına göre davacının 11.04.2014 - 02.02.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının sabit olduğu gerekçesiyle, "davanın kısmen kabulü ile,

davacının davalıya ait iş yerlerinden kuruma bildirilen hizmet sürelerine ek olarak davacının 11.04.2014 - 07.05.2015, 10.05.2015 - 12.05.2015, 26.01.2017 - 28.06.2017, 02.07.2017 - 12.11.2018 ve 18.01.2019 - 02.02.2020 tarihleri arasında davalı işverene ait 1010671 sicil nolu iş yerinde hizmet akdine istinaden sigorta primine esas kazancın alt sınırı üzerinden kesintisiz çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilen sürelerin bildirimi yapılmayan sürelerle birleştirilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının 2014 yılında davalıya ait iş yerlerinde herhangi bir çalışması olmadığını, bütün çalışmalarını Kuruma eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, sigorta memurları tarafından yapılan iş yeri denetlemelerinde, davacı tarafa ne zaman işe başladığının sorulduğunu ve bunun üzerine davacının ''bugün işe başladım'' dediğini, diğer çalışanların önünde beyanını imzaladığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Feri müdahil vekili, Mahkeme tarafından yeteri kadar inceleme yapılmadan dosyada mevcut kurum raporları ve mevzuat dikkate alınmadan karar verildiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bordrolu tanık beyanları, komşu iş yeri tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı iş yerinde mahkemece kabul edilen tarihlerde aralıksız çalıştığının anlaşıldığı, bu duruma ek olarak Şekerbank ve Halkbank banka kayıtlarına göre davacının 2017-2019 yılları arasında sigorta bildirimi bulunmayan dönemde davalı adına bankada işlem yaptığı, dava tarihine göre hak düşürücü sürenin dolmadığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkemenin yeterli araştırmayı yaptığı gerekçesiyle davalı ve feri müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

Feri müdahil vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,