Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13204 K.2025/696

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.09.2005 tarihinde davalı ...'un müvekkili Kurum sigortalısı ... ...'ı öldürdüğünü, olayda davalının kusurlu bulunduğunu ve Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/159 Esas 2007/16 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ... ... ...'ın müvekkili Kurumca sigortalı olması sebebiyle sigortalının hak sahiplerine Kurum tarafından 08.06.2006 ödeme ve onay tarihi itibariyle 57.486,99 TL peşin değerli maaş ödemesinde bulunulduğunu, Kurumun sigortalısına yapmış olduğu sigorta yardımını olaya sebebiyet veren davalı Nafiz Topuz'dan kusuru oranında rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu,

tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 57.486,99 TL'nin ödeme ve onay tarihi olan 08.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2019 tarih, 2016/606 E., 2019/288 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 28.743,49 TL'nin davacı Kurumca ödeme ve onay tarihi olan 08.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; olay gecesi elinde tüfekle tarlası başında yabani domuz için bekleyen davalılar murisi Nafiz Topuz, gecenin karanlığında çalılıklardan gelen ses üzerine silahını ateşlemesi sonucu, kendi tarlasını sulamak amacıyla davalının tarlasından geçmekte olduğu anlaşılan kızkadeşinin kocası sigortalıyı öldürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kazanın meydana gelmesindeki kusur oran ve aidiyetlerin belirlenmesi açısından konusunda uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir kusur raporu alınmaksızın, olaya ve oluşa uygun olmayan kusur raporunun hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu

gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar murisi ...'un Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine ait 08.02.2007 tarihli ve 2006/159 Esas, 2007/16 Karar sayılı ilamı ile sübut bulan şekliyle davacı Kurum sigortalısı ... ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet verdiği, Mahkemece meydana gelen kazada kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesi açısında dosyanın konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi ile alınan rapor uyarınca ...'un %50 kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu, rapor doğrultusunda verilen kararın Yargıtay bozma ilamı ile bozulduğu,

kusur raporunun yetkin kişilerden alınması gerektiği, bu nedenle Mahkemece kusur raporu alınmak üzere heyet oluşturulduğu, 2 iş güvenliği uzmanı ve 1 ateşli ve ateşsiz silahlar uzmanı bilirkişiden heyet raporu alındığı, raporda müteveffaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, ...'un ise karanlık ortamda hedefi görmeden, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şeklide ateş etmesinden dolayı bütünüyle kusurlu olduğu, bu nedenle ...'a tekabül eden kusur oranının %100 olduğu sonucuna varıldığı, kusur tespitleri yönünden bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu,

Kurum sigortalısı yakınlarına bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin tazmini talebinin ...'un dayanak rapor ile belirlenen kusur oranı uyarınca kabulüne, 57.486,99 TL'nin davacı Kurumca ödeme ve onay tarihi olan 08.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; BK md 128 ve Anayasa'ya aykırı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR