Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13320 K.2025/9271

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve davalı ...'in vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalı ... Gıda Şirketine ait kamyonun arkasına yük yanına bindirildiğini ve bunun sonucunda düşerek vefat ettiğini, şüpheliler hakkında Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/149 E. sayılı dosyası ile kovuşturma yürütüldüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinin 10.08.2009 olduğunu, ancak 04.03.2013 tarihinde husumet yöneltildiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, murisin kendi işçileri olmadığını, kendilerinin ihale makamı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın trafik kazası olduğunu ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, murisin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının diğer davalı ... Gıda firmasında gıda mühendisi olduğunu, olay günü araç şoförü olmadığı için aracı kullanmak zorunda kaldığını, murisin araca habersiz bindiğini ve kusurlu olduğunu, işverenin de kusuru bulunduğunu, SGK tarafından davacı ...'a maaş bağlandığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yapılan rapora göre zarar bulunmadığının tespit edilerek ödeme yapılmadığını, manevi tazminatın poliçe teminat dışı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri doğrultusunda maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'ın maddi tazminat miktarının pasif dönem dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunun usule aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacıların istinafı yönünden: hak sahibi eş yönünden, 506 sayılı Kanun'un 66/c hükmü gereğince ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, eş yönünden pasif dönem hesabı yapılan kısmın dikkate alınması gerekirken Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda pasif dönemin dikkate alınmaması hatalıdır.

Her ne kadar Dairemizce pasif dönemin dikkate alınmaması gerektiği belirtilmişse de, bu hesaplama yönteminin Kurumun açtığı rücuan alacak davalarında uygulanacağı, ancak bu davada uygulama yeri olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2006/12637 Esas 2006/17093 Karar sayılı ilamı ve 2006/14084 Esas 2007/2478 Karar sayılı ilamları doğrultusunda hak sahibinin maddi zarar hesabının aktif devri ile sınırlı tutulup, pasif dönem dışlanmak suretiyle belirlenen kısma göre karar verilmesi hatalıdır. Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan 06.06.2022 tarihli hesap raporunda belirlendiği şekliyle davacı eşin maddi zararı pasif dönemde dikkate alındığında 427.287,56 TL'dir.

Ancak ilk alınan bilirkişi raporuna göre 28.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinde davacı eşin maddi zararının 241.434,12 TL olarak ıslah edildiği, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 17.06.2022 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı arttırılmış ise de ikinci ıslah dilekçesi geçersiz olduğundan birinci ıslah dilekçesi doğrultusunda yeniden karar verilmiştir..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,