Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13364 K.2025/6832

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2001 Tarihli ve 2001/390 Esas sayılı dosyası Davaya konu 4 ayrı blok halinde bulunan binanın aynı ada üzerine inşaa edilmememiş olması nedeniyle 4 binanın site olarak değerlendirilemeyeceği 4 parselin ortak yönetim planının malikler arasındaki sözleşme niteliğinde kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 Tarihli ve 2008/2 Esas, 2018/6 Karar Sayılı Kararı Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/712 Esas sayılı müdahalenin menine ve tazminat istemli dosyasında yapılan yargılama sonunda 12.06.2002 tarihli karar ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/995 Esas sayılı müdahalenin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemli dosyasında yapılan yargılama sonunda 04.03.2003 tarihli karar ile dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden feragat nedeni ile reddine, asıl davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davalılar ..., ..., ..., ...., ..., ...., ... ve ...'ün İstanbul ili,... ilçesi, ... 1547 ada 106-107 parsel ve 2850 ada 108 parsel sayılı

taşınmazlara yönelik el atmalarının önlenmesi ile 1547 ada 106-107 parsel ve 2850 ada 108 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin bu taşınmazlar ile 1547 ada 105 parsel sayılı taşınmazın tümünün ortak havuzundan yararlanabileceklerinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu suretle giderilmesine,

birleşen Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas ve Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/995 Esas sayılı dosyalarına konu davaların reddine karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi üzerine Daire 09.06.2021 tarihli ve 2021/4715 Esas, 2021/8598 Karar sayılı kararıyla gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmak suretiyle, infaza da elverişli olmayacak şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine aykırı hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2024 Tarihli ve 2022/73 Esas, 2024/72 Karar Sayılı Kararı

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda 14.11.2007 tarihinde yapılan değişiklik ile yapıların site vasfı kazanması için aynı ada üzerinde yapılması şartı aranmaksızın birbirine komşu adalar üzerinde de yapılan yapıların site vasfı taşıyabileceğinin kabul edilmesi karşısında işbu dava ve birleşen davalara konu 1547 ada, 105-106-107 ve 118 ada 108 parsel nolu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda da belirtildiği şekilde site vasfı taşıyacak özelliklere haiz olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 105 parsel nolu taşınmazda bulunan havuzun kullanımına yönelik müdahalenin meni isteminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 634 sayılı Kanun’un “Görevli mahkeme” başlıklı Ek Madde 1 inci maddesi . 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler"" kenar başlıklı 66 uncu maddesi. 3. 634 sayılı Kanun'un "Ortak yerler" kenar başlıklı 67 nci maddesi . 4. 634 sayılı Kanun'un "Vaziyet plân ve projeleri" başlıklı 68 inci maddesi

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından dava konusu uyuşmazlığa konu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu, 634 sayılı Kanun'da değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 634 sayılı Kanun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR