Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13332 K.2025/11662

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.19 83... .03.2011 tarihleri arasında davalıya ait olan ... Fabrikasında çalıştığını, 2011 yılında emekli olduğunu, müvekkilinin solunum güçlüğü çekmesi sebebiyle doktora başvurduğu yapılan incelemeler sonucu, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli 2 no.lu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği ....

Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarih ve ... no.lu raporda, hastalığının Pnömokonyoz hastalığı olduğu ve bu hastalığın oluşma sebebinin de mesleki olduğunun tespit edildiği,

bu hastalığa maruz kalan kişilerin bu hastalıkla ömür boyu yaşamak zorunda olduklarını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca da Pnömokonyoz hastalığı, “mesleki solunum hastalığı” olarak kabul edildiğini, davacının rahatsızlığının mesleki hastalıktan kaynaklandığı MKGKO ise %18.2 olduğuna karar verildiğini,maruz kaldığı meslek hastalığında hiç kusuru olmadığını, maruz kaldığı hastalık sebebiyle gündelik işlerini dahi yapmakta zorlanmakta olduğunu,

müvekkilin maruz kaldığı meslek hastalığı sebebiyle maruz kaldığı manevi zararın bir nebze telafisi için 75.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 15.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 256.568,91 TL, 26.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 603.652,36 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanca talep edilen, maddi ve manevi tazminat taleplerine karşılık zamamnaşımı def'inde bulunmakta olduklarını, bu alacakların zamanaşımına uğradığını, bu dava dâhilinde talep edilemeyeceğini, davanın bu talepler yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davacı 10.09.19 96... .03.2011 yılları arasında müvekkil şirkete ait olan fabrikada takriben 15 sene ambar sorumlusu olarak çalışmış ve takriben 9 sene önce işten ayrıldığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden beri işyerlerinde, işyeri güvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili olarak her türlü tedbiri ve yükümlülüğü yerine getirdiğini,

bu durum yasal mercilerce muhtelif" zamanlarda yapılan denetimler ile işyeri sürekli olarak gözetim altında tutulmuş ve tutulmakta olduğunu, müvekkil şirket kurulduğu günden beri, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli olan her türlü önlemi almış, araç ve gereçleri noksansız bulundurmuş, işçilerin iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymalarını temin etmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,"... bilirkişi tarafından düzenlenen 26.11.2023 havale tarihli rapor dosya kapsamına alınmış, raporda davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Meydana gelen iş kazası nedeniyle yine hesap yönünden rapor aldırılması için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından Mahkememize verilen 01.02.2024 tarihli raporun dosya kapsamına alındığı, Mahkememizce raporun hükme esas alındığı ve %18,2 maluliyet oranı ve davalının %100 kusur oranı esas alınarak 603.652,36 TL maddi zarar hesaplandığı, davacının davasını bu miktarda ıslah ettiği, kaldırma kararı sonrası tahkikata ilişkin işlemler yapılması (bilirkişi raporları aldırılması) nedeniyle HMK md. 177 gereği ıslaha itibar edildiği,

maddi tazminat yönünden bu miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir...." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne, 1.Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 603.652,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde davacının maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, davacının şirketten ayrıldıktan sonra sağlık durumunu etkileyecek herhangi bir iş yapıp yapmadığı hususunun araştırılmadığını, davacının 30 yıl boyunca sigara kullandığı ve hayvan besleme işinde de çalıştığını, Mahkemece belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, maddi tazminat hesaplamasının hatalı olduğu ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacının 15.06.2022 tarihli hesap raporuna itiraz etmemesi belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekili temyiz dilekçesinde, pasif dönemin ve ücretin hatalı hesaplandığını, davacının kusuru bulunmadığını, %10 kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının çok az takdir edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekili ile davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Davacı vekili ile davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 4.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.