Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13372 K.2025/3702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı ... Derneği Yönetim Kurulu üyeliği nedeniyle 5510 sayılı Kanun uyarınca ilgili kulüp tarafından sigorta prim, idari para cezası, damga vergisi borçlarının ödenmediğinden bahisle ... takip numaralı 24.01.2020 tarihli ödeme emirlerinin ve yine 2015/... takip numaralı 15.02.2020 ve 24.02.2020 tarihli ödeme emirlerinin gönderildiğini, ancak ilgili ödeme emirlerinin iptalinin gerektiğini, zira ödeme emrine konu 2014/8 - 2016/5 dönemine ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, asıl borçlu dava dışı derneğin malvarlığından tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, sadece derneği temsil ve ilzama yetkili üyelere başvurulması gerektiğini belirterek dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı neden ve gerekçelerle farklı ödeme emirlerinin ve takibin iptalini, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitini, dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı ...'nın yönetim kurulunda bulunduğu 22.06.2013-11.06.2016 dönemine ait Kuruma olan borçlarının takibe konu edildiğini, alacağın ... kulübünden tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, müteselsilen sorumlu olduklarından dolayı davacıya karşı icra takiplerinin yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, ... Derneğinin SGK prim borçları için 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, ödenmemesi üzerine planın bozularak dönem borçlarının icra servisine aktarıldığını ...'nın yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu dönem olan 22.06.2013-11.06.2016 tarihleri arasındaki borçlara ait ödeme emri gönderildiğini, herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2019/030039 sayılı ödeme emrinden 2016/1 ve 3.aylardaki borçlardan sorumlu olduğu, 2019/030032 sayılı ödeme emrinden 2014/8-9-10-11-12. aylardaki borçlardan sorumlu olmadığı, 2016/1- 2-3. aylardaki borçlardan sorumlu olduğu, 2019/030031 sayılı ödeme emrinden 2015/12, 2016/1-2-3-4.aylardaki borçlardan sorumlu, 2016/5 sayılı borçtan sorumlu olmadığı, 2019/030028 sayılı ödeme emrinden.

2014/8-9-10-11-12, 2015/5-6, 2016/5. aylardaki borçlardan sorumlu olmadığı, 2015/12, 2016/1-2-3-4. aylardaki borçlardan sorumlu olduğu. 2019/030017 sayılı ödeme emrinden 2014/8-9-10-11-12, 2015/5.-6. aylardaki borçlardan ve 2016/5. aydaki borçlardan sorumlu olmadığı, 2016/1-2-3-4. aylardaki borçlardan sorumlu olduğunun tespitine,

Birleşen dosyanın kısmen kabulüne, davacının 2015/011515 - 011516 sayılı ödeme emirlerinden 2015/3-4.aylardaki borçlardan sorumlu olmadığı, 2016/026823 sayılı ödeme emrinden 2015/12. aydaki borçtan sorumlu olduğu, 2016/027928 sayılı ödeme emrinden 2016/1-2-3-4. aylardan sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı müvekkilinin ödeme emirlerine konu borçlardan sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu borçların muhtelif zamanlarda yapılandırıldığını, borçların en son yapılandırıldığı yılın 2018 yılı olduğunu, söz konusu yapılandırma işlemleri ile borç yenilendiğinden, ödeme emrine konu borçların doğum tarihi en son yapılandırma tarihi olan 2018 yılı olduğunu, bu tarihte de müvekkilinin kulüp yöneticiliği vasfı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Yasada, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu için temsil ve ilzam yetkisi arandığını, davacının yönetim kurulu üyeliğinde olmasının görev süresince doğmuş bulunan alacaklarından sorumlu tutulması için yeterli olduğunu, tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesinde “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü öngörülmüştür.

Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacının ... Derneğinin 22.06.2013-11.06.2016 döneminde yönetim kurulu üyesi olduğu, 10.11.2015-11.06.2016 tarihleri arasında temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davalı Kurum tarafından 2014/8-12, 2015/3,4,5,6,12, 2016/1-5 aylarına ilişkin kurum alacaklarını kapsayan ödeme emirlerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 2015/12,2016/1,2,3,4. aylara ilişkin ödeme emirlerinden sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacı 11.06.2016 tarihine kadar temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğundan 2016/5 ay prim borcundan da sorumlu olacağının gözetilmemesi yerinde değildir,

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR