Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13394 K.2025/4320

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.2011-01.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Oluklu ... Ambalaj Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı şirketin sadece Çorlu'daki işyerinde 317 işçinin çalıştığını, tamamının sigortalı olduğunu ve sigortasız çalışan işçilerinin bulunmadığını, davacının davalı şirkette çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, bordrolu işçilerin ve komşu işyeri çalışanlarının tanıklığı, yazılı belge ve diğer delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2018/69 E. 2020/119 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 06.04.2021 tarihli ve 2020/10431 E. 2021/4759 K. sayılı ilamında; davacı tarafından sunulan işyerinde çalışırken çekildiği belirtilen fotoğraftaki kişinin davacı olup olmadığının tespit edilmesi, bordro tanığı ... yeniden dinlenerek dosya arasında yer alan fotoğraf hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulması, davacının davalı işyerinde davalı işveren adına mı başka bir işveren adına mı çalıştığının tespit edilmesi, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 1012016 işyeri numaralı davalı ... Oluklu ... Ticaret ve Sanayi ... Şirketinde 01.04.2011-01.12.2013 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) asgari ücretle fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı şirket vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR