Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13399 K.2025/4506

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Manavgat ... inşasında 08.01.1976-01.03.1976 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davacının ... sigorta sicil no.su ile sigorta kaydının ...

13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılarak sigorta primlerinin ödendiğini, ancak davacının sigortalı bildiriminin yapılması sırasında davacının anne ve baba adının yerine babasının anne ve baba adının yazıldığını, kayıt tarihinde babasının 62 yaşında olduğunu, işte çalışmasının mümkün olmadığını, davacının işbu hatayı emeklilik işlemleri için yaptığı müracaat sırasında öğrendiğini, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne dilekçe ile durumun düzeltilmesi için müracaat ettiğini, Kurumun 22.10.2015 tarihli yazısı ile ... sigorta sicil no.sunun davacıya ait olmadığının iddia edildiğini, davacının 08.01.1976-01.03.1976 tarihleri arasında ... sigorta sicil no.su ile sonrasında ... sigorta sicil no.su ile çalıştığını, davacının sigorta kaydının mevcut olması sebebi ile hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini beyan ile davacının 08.01.1976-01.03.1976 tarihleri arasında ...

13. Bölge Müdürlüğü emrinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın hak düşürücü ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalı idarenin davacıya ait sigorta primlerini tam ve eksiksiz ödediğini, bu nedenle işbu davanın husumet sebebi ile ayrıca reddi gerektiğini, Manavgat ... 08.01.1976-01.03.1976 tarihleri arasında ... sigorta sicil no.su ile ... adlı kişinin çalışmış olduğunu, kayıtlarda adı geçen kişinin kimlik bilgileri olmaması sebebi ile sigortalının davacı ile aynı kişi olup olmadığının anlaşılamadığını beyan ile haksız davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sicil no.su ile kaydının olduğu, davacının 08.01.1976-01.03.1976 tarihleri arasında ... 13. Bölge Müdürlüğü ünvanlı işyerinde herhangi bir çalışmasına rastlanmadığı, 5510 sayılı Kanun gereği sigortalılığın oluşumu için çalışmanın varlığının zorunlu olduğu, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer delil ile ispatlanması gerektiği, 5510 sayılı Kanun 86/8 maddesi gereği davanın 5 yıllık süre içinde açılması gerektiği, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanması gerektiği beyan edilerek haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarih ve 2020/203 E., 2021/493 sayılı Kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararının, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2022 tarih ve 2022/311 E., 2022/376 sayılı Kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf başvurularının (harç yönünden) kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ... tarafından verilen işe giriş bildirgesinde davacının babasının kimlik bilgileri yazılı olduğu, Kuruma bu şekilde verildiği, çok önceki yıllara ait çalışmanın salt tanık beyanıyla ispat edilemeyeceğinin belirgin olduğu, Mahkemece işe giriş bildirgesi üzerinde davacı ve babası için imza incelemesinin yaptırılması gerektiği, işe giriş bildirgesinin sahteliği ya da geçersizliği ispat edilmedikçe belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 5 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, tanık beyanlarına itibarla kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık çalışmanın aidiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacının hizmet cetveline göre 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında ilk sigortalılık bildiriminin 01.02.2016 tarihi olduğu, 01.02.2016 tarihli sigorta girişine istinaden kendisine verilen sigorta sicil numarasının, davacının aidiyetini talep ettiği 08.01.1976-01.03.1976 tarihleri arasındaki hizmet kaydına istinaden verilen sigorta sicil numarasından farklı olduğu, 08.01.1976 tarihli işe giriş bildirgesinde yer alan bir kısım kimlik bilgilerinin davacı ile aynı isimde olan babasının kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, bozma ilamı içeriğinde de belirtildiği üzere.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu 08.01.1976 tarihli işe giriş bildirgesi ile ilgili olarak davacının samimi imza örneği alınarak, davacı ve babası hakkında bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmalı, işe giriş bildirgesinin sahteliği ya da geçersizliği ispat edilmedikçe belgenin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle, uzun yıllar öncesine yönelik talep yönünden salt tanık beyanları nazarında çalışmanın aidiyetine yönelik karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek,

çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

VII. KARAR