Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13419 K.2025/8199

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği tarafından verilen 14.03.2016 tarihli belgeden anlaşılacağı üzere Afganistan vatandaşı olup Türkiye'de bulunduğunu, davalıya ait işletmede hayvan bakımı ve diğer çiftlik işlerinde çalıştığını, Ağustos 2016 tarihinde başlayan müvekkilinin iş yerinde 13.01.2016 tarihinde sağ elini yem makinesine kaptırdığını, parmaklarında kalıcı hasar oluştuğunu, Ankara 44. İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, 25.10.2016 tarihli celsede iş kazası tespit davası açılması için süre verildiğini belirterek, uğramış olduğu olayın iş kazası olduğunun, iş göremezlik derecesinin ve maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müracaatı üzerine ...

Denetmeni tarafından düzenlenen 22.06.2018 tarihli rapor incelenmiş, davacının davalının yanında hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespiti yapılamadığından iş kazası tespiti hususunda yapılacak işlem olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş olup denetmen davalının beyanını da almış, davalı davacının adını ... olarak bildiğini, ... isimli arkadaşıyla birlikte inşaatta çalışmaya başladığını, kendisinin davacının market alışverişlerini de yaptığını, bir sabah 06:00 - 07:00 sıralarında ağlayarak eli sarılı bir şekilde eve geldiğini, elim yaralandı beni hastaneye götürün dediğini, hastanede iş kazası geçirdim dediğini öğrendiğini,

yem makinasına elini kaptırdığını iddia ettiğini, yem makinasının elektronik ve 3-4 metre yükseklikte olduğunu, elini kaptırmasının mümkün olmadığını, davacıyı Türkiye'ye getiren kaçakçılara borcu olduğunu, kendisini tehdit ederek para istediklerini söylediği görülmüş, Mahkemece, davacının başvurduğu ileri sürülen sağlık kuruluşlarına ... ve ... ismiyle ayrı ayrı yazı yazılmış, hastane kayıtlarına ulaşılamamış, davacının sağlık kontrolünün yapılması ve yaralanmanın tespiti için hastaneye sevkine karar verilmiş, ekine Birleşmiş Milletlet Yüksek Komiserliği tarafından verilen kayıtlar ve kimlik belgeleri de eklenerek,

İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığına yazı yazılmış, ayrıca Ankara İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yazı yazılmış, davacının kayıtlarına ve adres bilgilerine ulaşılamamış, komşu iş yeri tanığı araştırılmış ancak temin edilememiş, davacının davalıya ait çiftlikte bir süre yaşadığı konusunda çekişme bulunmamakta olup çekişme, davalının ve tanıklardan ... ve ...'ın beyanlarına göre elinden yaralandığı da anlaşılmaktadır, ancak davacının hastaneye başvurduğuna dair kayıt ve belgelere ulaşılamadığı gibi yaralamanın ne şekilde olduğu ve yaranın niteliğinin tespiti için hastaneye sevk edilecek olan davacıya da ulaşılamamış,

Mahkemece yapılan araştırma ve incelemede davacı ve davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğuna dair tam bir kanaat oluşmadığı gibi davacının yem makinasına elini kaptırarak yaralandığına dair kanıt da tespit edilememiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, bilirkişinin 20.10.2021 tarihli raporda aynı doğrultuda olup rapora da itibar edilerek ispatlanamayan davanın davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası ile 19. ve 95. maddesi hükümleri ile ... Denetmeni tarafından düzenlenen 22.06.2018 tarihli raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR