Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13446 K.2025/926

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu polis memuru ... ...'ün Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Büro Amirliğinde görev yaparken 11.02.2018 günü saat 19:00 ile 12.02.2018 günü saat 08:00 saatleri arasında 7555 kod no.lu polis memuru ... idaresindeki ... plakalı resmi ekip otosu ile trafik denetleme ekibi olarak görevlendirildiklerini, karayolunda seyir halinde iken ekip otosunun yol kenarında park halindeki zırhlı polis aracına çapması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, 2330 sayılı Kanun görev tanımı içine görevin alınmasından sonuçlandırılmasına kadar geçen bütün aşamaların girdiğini,

görev sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle sakatlanmalarında kanun kapsamına girdiğini, Danıştay İçtihatlarında bu hususun belirtildiğini, Ankara 15. İdare Mahkemesinin kesinleşen kararı ile dava konusu olayın 2330 sayılı Kanun kapsamına girdiğinin kesin olarak tespit edildiğini belirterek, davalı Kurum işleminin iptalini, parasal ve özlük haklarının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik polislerinin öncelikle sürücülerin trafik kurallarına riayet edip etmediklerini kontrolle görevli olduğunu, acil ve zorunlu haller dışında ve mülki idare amirlerince görevlendirilmedikçe emniyet ve asayiş bakımından görevli olmadıklarını ve 2330 sayılı Kanun uyarınca, münhasıran asayişin ve güvenliğin sağlanmasına yönelik bir görevlendirme sırasında meydana gelen yaralanma ve ölüm olayları nakdi tazminat ödenmesine konu olabileceğini, trafik polislerine böyle bir görevlendirme ve acil veya zorunlu bir durum olmaksızın,

trafiği kontrol görevini yürütürken meydana gelen yaralanma ve ölüm olaylarından dolayı nakdi tazminat ödenmesi olanağı bulunmadığını, bu nedenlerle Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Davacıların oğlu ... TC kimlik numaralı Polis Memuru ... ...'ün vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tüm parasal haklarının 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurum tarafından hak sahiplerine ödenmesi gerektiğinin tespitine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık konusu; Kurum işleminin iptali ve 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü sayılası istemine ilişkindir.

İncelenen dosyada; davacılar murisi hakkında meydana gelen olayda.

Hakkari Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yapan davacıların murisi ... ...'ün görevli olduğu gece yarısı olan 12.02.2018 tarihinde, ... isminde polis memurunun kendi evinde alkol alması sebebi ile rahatsızlandığı, ...'ın ev arkadaşı olan polis memuru ...'ın görevdeki ekibi arayarak arkadaşını hastaneye götürmek üzere yardım istediği, bunun üzerine içinde ... ...'ün de bulunduğu polis memuru ... tarafından kullanılan ekip otosu ile rahatsızlanan polis memuru ...'ın Yüksekova Devlet Hastanesine götürüldüğü,

tedavinin uzaması ve hastane içerisinde telsiz iletişimin problemli olması sebebi ile ekip otosunun şehir merkezine gitmek üzere hastaneden ayrıldığı, şehir merkezine giden yolda seyir halinde iken Hakkari istikametinde bulunan polis kontrol noktası girişinde yol kenarında bulunan zırhlı personel taşıyıcı araca çarparak trafik kazası yaptığı, kazada davacılar murisinin hayatını kaybettiği, alınan kan örneklerinden yapılan tahlil neticesinde araç sürücüsü ...'in 1,59 promil, davacılar murisi ... ...'ün ise 1.43 promil alkollü olduğu yönünde bulgulara ulaşıldığı anlaşılmakla, olay değerlendirildiğinde,

Davacılar murisinin rahatsızlanan arkadaşını ekip otomobili ile hastaneye götürmek üzere görev alanını terk ettiği, arkadaşını hastaneye götürdükten sonra tekrar görev yerine gelirken burada güzergahı takip eden yol kenarında bulunan bir başka araca çarpmak suretiyle yaralandığı, yani kazanın görev nedeni olan asayişin ve/veya yol güvenliğinin sağlanması sırasında meydana gelmediği, murisin ve araç sürücüsünün alkollü olduğu neticesinde davacıların 2330 sayılı Kanun'dan faydalanması mümkün olmadığı halde hatalı değerlendirilmesi ile kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR