Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13583 K.2025/11077

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin dairemizce verilen bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davacılar vekili ile davalılardan ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ...................İnşaat Ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan ...Adliyesi ve Bölge Adliye Mahkemesi inşaatında çalışırken iş kazası neticesi yaşamını yitirdiğini, 11.04.2013 tarihinde ...Adalet Sarayı ve Bölge Adliye Mahkemesi hizmet binası inşaatının 3. katında tuğla ve duvar örerken asansör boşluğuna düşerek yaşamını kaybettiği, müteveffanın olayın gerçekleşmesinden 3 gün önce işe başladığını, buna rağmen sigorta girişinin ölümlü iş kazası yapıldıktan sonra gerçekleştiğini,

maktül ............'nun kaza gerçekleştiği sırada sigorta bildirimi yapılmamış ve sigortasız olarak inşaatta çalıştırıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalılara ait olup, mevzuatta yer alan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranıldığını, asıl işverenin.......Bakanlığı olduğunu asıl işveren ile alt işverenlerin sorumluluk altında olduklarını, iş kazası akabince ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/8895 hazırlık numarası ile soruşturma açıldığını,

09.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre iş sağlığı ve ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmamış olması sebebiyle ölümlü iş kazasının meydana geldiğini, her ne kadar raporda asıl işveren olarak..........Ortaklığının gösterilmişse de bu durumun kabul edilemez olduğunu, ...4.

Asliye Ceza Mahkemesince 2013/538 Esas sayılı dosyası ile ilgililer hakkında kamu davası açıldığını, ...........'nun iş kazası sonucu vefat ettiğinde 28 yaşında olduğunu eşi ve çocuğunun desteklerini kaybettiklerini, bu nedenlerle davacı eş .......... için 8.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi, davacı çocuk .......... için 2.000,00 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekillerinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli kararı ile özetle; ". bozmadan sonra yapılan yargılamada Müflis ........ İnşaat Ticaret San. A.Ş. yönünden tebliğin vekalet ilişkisinin sona erdiği vekiline yapıldığı, bu şekilde 27.01.2023 tarihinde bozmaya uyularak davalılardan Adalet Bakanlığı ve ........... A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan.......... İnşaat Ticaret San. A.Ş. ve ...İnşaat San Tic. A.Ş yönünden ise eş ........ lehine 8.000,00 TL maddi 160.000,00 TL manevi, çocuk ......... lehine 2.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın iş bu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece, "...Somut olayda dairemizin 30.03.2021 tarih ve 2020/9271 E-2021/4271 K. sayılı geri çevirme kararında da açıkça belirtildiği üzere (İflas Nedeniyle) tasfiye halinde Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. hakkında........4.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/159 Esas sayılı dosyasından 04.12.2019 tarihinde verilen iflas kararının 17.12.2019 tarih ve 9974 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, UYAP kayıtlarına göre anılan iflas kararının 17.06.2021 tarihi itibariyle kesinleştiğinin ve adi tasfiye prosedürüne göre ..........

İcra Müdürlüğünün 2019/48 iflas sayılı dosyasında iflasın açık olduğunun anlaşılmasına göre bozmadan sonra yapılacak yargılamada müflis şirketi kanunen temsile yetkili mercii olan iflas idare memurlarının duruşmadan haberdar edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde hatalı değerlendirme ile vekalet görevi sona ermiş olan müflis şirket vekiline tebliğ ile yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuştur. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Davanın her bir davacı yönünden davalılar Adalet Bakanlığı ve ..........Elektrik A.Ş. Yönünden açmış oldukları maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,

2-Davanın davacı.............yönünden maddi tazminat yönünden hakkında davanın reddine karar verilen davalılar dışındaki diğer davalılar yönünden kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına,

3-Davanın davacı .......... yönünden maddi tazminat yönünden hakkında davanın reddine karar verilen davalılar dışındaki diğer davalılar yönünden kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına,

4-Davanın davacı .......... yönünden manevi tazminat yönünden hakkında davanın reddine karar verilen davalılar dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 160.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davanın davacı ......... yönünden manevi tazminat yönünden hakkında davanın reddine karar verilen davalılar dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, davalı Vera İnşaat yönünden kararın kesinleştiğini yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmiştir. 2.Davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; işveren sıfatı olmadığı, sorumluluğun diğer davalı (............) Vera İnşaat Şirketinde olduğunu, davacının bidon üzerine basarak ve ilaç etkisi altında çalışması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, kusur raporlarına itirazlarının karşılanmadığını, hüküm altına alınan tazminatların miktarının fazla olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek, davacılar vekili ile davalılardan ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasına gerektirmediği anlaşılmakla, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR