Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13597 K.2025/3671

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.09.2005-07.12.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde davalı sitede kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle, davacının tüm çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davacının davalıya ait 1044281 sicil sayılı iş yerinde 05.04.2006-17.12.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde de kesintisiz olarak hizmet akdine tabi şekilde sigorta primine esas kazancının alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

1-Davacının davalıya ait 1044281 sicil sayılı iş yerinde 05.04.2006-17.12.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde kesintisiz olarak hizmet akdine tabi şekilde çalıştığı iddiası açısından dava konusuz kaldığından bu dönem açısından talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde,

"Davalı vekilinin kaldırma kararından sonra yapılan ilk duruşmadaki beyanında, kaldırma kararından önceki kararda hükmedilen dönem yönünden ödemeyi yaptıklarını, bu dönem açısından davanın konusuz kaldığını bildirmesi sebebiyle, inceleme aşamasında UYAP sisteminden davacının hizmet cetveli alındığında Mahkeme kararıyla davanın kabulüne karar verilen 05.04.2006 ile 17.12.2020 tarihleri arasındaki bildirim dışı olan dönem açısından hizmet bildirimlerinin yapıldığının, davacının hizmet cetveline işlendiğinin görüldüğü,

bu dönem açısından dava konusuz kaldığından talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, konusuz kalan dönem açısından davacının başlangıçta haklı olduğu anlaşıldığından feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun duruşma açılmadan belirtilen sebep açısından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerektiği" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, dava hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının ispatlanması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR