Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13598 K.2025/4131

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının malulen emekli olmak için Kuruma başvurduğunu, Kurumun aldığı rapordan davacının malul kabul edilmediğini, davacının şeker hastası ve aynı zamanda da nefes darlığı çeken biri olduğunu, 18.01.2016 tarihinde iş yerinde çıkan yangında vücudunun büyük bölümünün hasar gördüğünü, parmaklarının yandığını ve sağ elinin tamamını kullanamadığını, elinde, yüzünde ve vücudunun çoğu yerinde yangından dolayı ağır izler bulunduğunu, bu kazadan dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyası açıldığını, davacının çalışma gücü kaybının %60'ın çok üzerinde olduğunu ve maluliyet aylığına hak kazandıklarını düşündüklerini beyan ederek, ... Kurum Sağlık Kurulu'nun 21.06.2019 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarında yer alan bilgi ve belgelere göre dava dosyasında yapılan incelemede, davalının maluliyet dosyası ve talebinin Kurumca incelendiği, Bölge Sağlık Kurulu tarafından davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine dair karar verildiği, Kurum işleminde yasaya aykırı bir durum olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum tarafından uyuşmazlık çıkarılmamasına ve davaya sebebiyet verilmemesine rağmen davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuk aykırı olduğunu, davacı yanca Kuruma yaptığı başvurunun reddinden sonra bu red kararına itiraz edilmiş ise de Kuruma yapılan itirazın sonucu beklenilmeden iş bu davanın ikame edildiğini, belirtilen nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini,

dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve yapılan başvuruya binaen makul süre içerisinde davacının başvurusunu sonuçlandıran Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekliliği söz konusu iken davacı yan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacının maluliyetinin tespitine, tespit edilecek malullük oranına göre maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davacının dava açmadan önce maluliyetinin tespiti talebiyle Kuruma başvuruda bulunduğu, davacının talebi üzerine düzenlenen Kurumun 21.06.2019 tarih ve ... karar sayılı ... Kurulu Raporu neticesinde davalı Kurumun davacının maluliyet talebini reddettiği dava açıldıktan sonra davacının Kuruma itiraz ve başvurusu sonrasında Kurum tarafından yeniden inceleme yapıldığı, bu doğrultuda ...

Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından 26.04.2023 tarih ve ... sayılı kararında ''Davacının kontrol muayenesi sonucunda ... Üniversitesi ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 20.02.2023 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporu maluliyet ve çalışma gücü kaybı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde adı geçenin çalışma gücünün %63 oranında kaybettiğinin anlaşıldığı, rapor doğrultusunda davalı Kurumun 01.06.2023 tarihinde davacının talebini kabul ettiği davacıya maluliyet aylığının yeniden bağlandığının bildirildiği,

bu suretle aylık bağlama koşullarının yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın açıldığı tarihte aylık bağlama koşulları oluşmadığından davalı Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işleminin söz konusu olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin buna göre değerlendirilmemesi sonucu davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," yazılmasına,