Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13623 K.2025/5230

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette müzisyen olarak 2010 yılı Kasım ayı sonuna kadar kesintisiz, bu tarihten 2015 yılı Ekim ayına kadar da haftada en az 4 gün olmak üzere çalıştığını, davalı şirketin 1991-1996, 2000-2006 ve 2008 - 2015 yılları arasındaki çalışmaları hiç bildirimde bulunmamış olduğunu, 1996-2000 yılları arası ise eksik bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin 1991-2015 yılı arasında davalı iş yerinde çalıştığını tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Turizm vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen ... Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş'nin 13.04.2011 tarihinde kurulmuş olup daha sonra unvan

değişikliği ile 24.02.2017 tarihinde ... Turizm Tarım Tic. A.Ş olduğunu, davacının müvekkil şirkette herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddini talep etmişlerdir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu olan 71689.01 numaralı ... Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. unvanlı işyerine 01.10.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin işveren tarafından verildiğini, ilgili işyerine ait 01.10.1996 tarihinden önce 1991/3. dönem ile 01.10.1996 tarihleri arasındaki bordrolarda isminin bulunmadığını, davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilenler dışındaki çalışmalarını yazılı belge ibraz edemediği dikkate alınarak, yazılı belge ile ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 01.11.2010-17.04.2013 tarihleri arasında haftanın 4 günü diğer dönemlerde ise 01.10.1996-17.04.2013 tarihleri arasında toplam 5.543 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 4.214 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, '' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bildirilen süreler dışında çalışmasını ispatlar nitelikte dosyada bir delil bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen bordro tanıkları ve diğer tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,