Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13649 K.2025/8207

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'e ait işyerinde 01.01.1986 - 1990 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1986 olduğunun tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.07.1970 doğumlu olması sebebiyle 18 yaşını 01.07.1988 tarihinde ikmal edecek olması hususu, davacının 28.02.1990 tarihinde askerliğe sevk edilmesi ve 28.08.1991 tarihinde terhis edilmiş olması, davacının 25.09.1989 tarihi itibariyle kalfalık belgesini almış olması, dinlenen davacı ve komşu işyeri tanıklarının yer ve zaman ilişkilendirmesi yapmak suretiyle davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı yanında çalıştığına ilişkin beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının kalfalık belgesi almış olduğu tarih olan 25.09.1989 tarihi ile askerliğe sevk edildiği tarih olan 28.02.1990 tarihleri arasında davalıların murisi ...'e ait işyerinde aralıksız olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığı kabul edilmekle; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, davalıların murisi işveren ...'e ait, ... sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 25.09.1989-28.02.1990 tarihleri arasında, aralıksız olarak, dönemin asgari ücreti ile çalıştığının ve çalışmasının fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1987-1989 yılları arasında çıraklık eğitim merkezinden bildirimi yapıldığı görülmekle ilk işe giriş bildiriminin yapıldığı tarihten sonra bu bildirimin kesinti niteliği gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğinin kabulü ile davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Nazilli İş Mahkemesinden verilen 13.09.2022 tarih, 2022/3 Esas ve 2022/269 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4. maddesi hükümleri ile davacının Çıraklık Eğitim Merkezinden yapılan bildirimleri, askerlik tarihleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,