Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13676 K.2025/4871

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.2007–01.10.2012 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sosyal güvenlik destek primine tabi hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2020 tarih ve 2017/659 E.- 2020/78 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 01.04.2007-31.12.2008 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde, Kuruma bildirilen 13.05.2010-30.09.2010 tarihleri arasındaki süreler dışlanmak kaydıyla 01.01.2010-01.10.2012 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarih ve 2021/221 E.-2021/1008 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile eldeki dosyada, çalışmanın varlığı tereddütsüz şekilde ortaya konulmaksızın eksik araştırma sonucu karar verildiği, Mahkemece, öncelikle.

HMK'nın 31. maddesi kapsamında davacıdan, işe başlama ve işten çıkış tarihleri, kim tarafından işe alındığı, çalışırken kimden emir ve talimat aldığı, her dönem ve mevsim itibariyle iş yerinde hangi işlerde çalıştığı, her dönemde çalışma arkadaşlarının kimler olduğu, ücretini nasıl aldığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, çalışmalarında ara verip vermediği, Belediyeden davalı iş yerini denetleyen kişilerin kimler olduğu sorulup talebi açıklattırılarak dava konusu talep somutlaştırılmalı, yapılan işin yeşil alanların bitkilendirilmesi ve bakım işi hizmet alımına ilişkin olması sebebiyle ...

Belediye Başkanlığından yapılan işle ilgili ihale evrakları ile tüm bilgi ve belgeler celp edilerek, davacının çalışma arkadaşları ve Belediyeden bu birimle ilgili projeyi denetleyen birim çalışanları ve kontrol elemanları, şef gibi kişiler tespit edilip bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dosyada dinlenen tanıkların yaklaşık 100 kişi kadar çalışıldığını beyan etmeleri karşısında davalı şirketin tüm işyerleri bakımından kaç kişinin çalışmasının Kuruma bildirildiği saptanarak sigortalının iddiasına konu kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu üzerinde titizlikle durulmalı;

tanıklara ücretlerinin ne şekilde ödendiği sorulup bankadan ödenmişse, bu dönemlerde davacıya banka aracılığıyla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin banka kayıtları getirtilmeli; ihale makamı olarak Belediyeye kontrol amaçlı bordro verilip verilmediği sorulmalı, varsa bu bordrolar Belediyeden celp edilmeli, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2024 tarih ve 2023/48 E.-2024/20 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 01.04.2007 ile 30.11.2007, 01.04.2008 ile 30.11.2008 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.03.2009 ile 30.11.2009 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde, Kuruma bildirilen 13.05.2010-30.09.2010 tarihleri arasındaki süreler dışlanmak kaydı ile 01.03.2010 ile 30.11.2010 tarihleri, 01.03.2011 ile 30.11.2011 tarihleri, 01.03.2012 ile 01.10.2012 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, yeteri kadar bordro tanığı dinlenilmediğini, bozma sonrası dinlenen tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.