Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13730 K.2025/4875

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 15.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 31.10.2015 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, Alanya İş Mahkemesinin 2015/859 E. sayılı dosyasına kayden açılan işçilik alacakları doyasının Bölge Adliye Mahkemesince onandığını, anılan dosyada prime esas kazancının aylık 4.689,55 TL olarak tespit edildiğini, davacının çalışma dönemi içerisinde hem otel müdürü, hem muhasebe işlemlerini yaptığını, ayrıca işyerine ait restaurantta da kasa sorumlusu olarak çalıştığını,

ancak çalıştığı dönemde sosyal güvenlik primine esas ücretinin eksik gösterildiğini ileri sürerek, davacının işveren yanında sigortalı olarak çalıştığı dönemde aldığı prime esas ücretinin 4.689,55 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2020 tarih ve 2018/455 - 2020/420 E.K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2021 tarih ve 2021/1527 - 2021/2129 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile "Eldeki davada.

Mahkemece, somut ve yazılı herhangi bir delile rastlanmadığından ve işçilik alacakları davasında verilen kararın işbu davanın mahiyeti gereği delil niteliği taşımayacağından, davacının kuruma bildirilen prime esas kazanç tutarlarının doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta Mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmaktadır.

Davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir.

Buna göre davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2024 tarih ve 2022/140 - 2024/12 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının, davalı işverene ait ... sicil numaralı iş yerinde son çalışma dönemi olan 2015 yılı Ekim ayı için 31 günlük hizmeti üzerinden gerçekleşen çalışmasına ilişkin sigorta primine esas kazancının 4.689,03 TL (asgari ücretin 3,68 katı) olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tüm çalışma dönemlerindeki prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin/nisbi harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükme bir bent daha eklenerek "Tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.450,30 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.