Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13745 K.2025/9442

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ise asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 06.09.1992 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını, 13.11.2008 tarihinde iş kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Birleşen dosyada davacının bilirkişi ek raporunda hesaplanan tutara göre bakiye maddi tazminat alacağının tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya iş ile ilgili eğitim verildiğini, iş kazasında kendi kusuru ve dikkatsizliği sonucu sebep olduğunu, işçinin kedi kusuru ile meydana gelen zararı müvekkil şirketten tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin herhangi şekilde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, iş kazasından sonra davacıyı özle hastaneye sevkinin sağlandığını, tedavi ücretlerinin müvekkil şirketin karşıladığını, kazanın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".1-Davacının davasının mevcut dosyamız yönünden KABULÜ İLE 44.368 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının davasının dosyamız arasına birleşen Bakırköy 54. İş mah. 2024/28 esas sayılı dava dosyası yönünden maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,

HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASI İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLEREK;

Davanın KABULÜNE;

a-Davacının davasının mevcut dosyamız yönünden KABULÜ İLE 44.368 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacının davasının dosyamız arasına birleşen Bakırköy 54. İş mah. 2024/28 esas sayılı dava dosyası yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 375.117,54 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararında ek davasının da kabul olduğunu ancak buna rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine, yargılama gideri ve harçlara hükmedildiğini, tam kabul ile sonuçlanan davada iş bu hükmün hatalı olduğu gerekçesi temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı taraf gerçekleri çarpıtarak zamanaşımına uğramış alacağına hak kazanmayı amaçlamış, davacı tarafın bu kötü niyetli çabasına maalesef Bölge Adliye Mahkemesi eksik inceleme nedeniyle itibar edildiğini, yerel mahkeme hükmünde de değinildiği üzere davacı taraf kısmi dava olarak açmış olduğu asıl davada 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde 02.05.2018 tarihli bilirkişi hesap raporunda yer alan hesaplamaya itiraz etmemiş, yalnızca bilirkişinin sehven kusur yönünden hatalı oran belirterek rapor düzenlediğini beyan etmekle yetindiğini, bu itibarla,

davacı taraf maluliyet oranına yönelik olarak bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olup, maluliyet oranı yönünden müvekkil şirket lehine usulî kazanılmış hak doğduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin tam kabul ile sonuçlandığı ancak bu rağmen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve ayrıca tek bir davalı olmasına rağmen karar başlığında davalı olarak "1 -..., 2 -... Kalıp Sanayi ve Ticaret A.Ş. -" gösterilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan davalı olarak gösterilen "1 -..." ibaresinin silinerek çıkarılmasına,

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerin hükümden tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"2-Alınması gereken 29.064,91 TL karar ve ilam harcından Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2016/432 Esas ve birleşen Bakırköy 54. İş Mahkemesinin 2024/28 Esas sayılı dosyalarında peşin ve ıslahla alınan 7.266,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.798,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacının yatırdığı istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde iadesine,

3-Davacı Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2016/432 Esas ve birleşen Bakırköy 54. İş Mahkemesinin 2024/28 Esas sayılı dosyalarında başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı ve istinaf başvuru harcı olmak üzere yatırılan toplam 8.893,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 2.424,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekille temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,