Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13765 K.2025/1691

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zonguldak ili, .... ilçesi, .... köyünde ikamet ettiğini ve 20.10.1996 tarihinden itibaren ayni köyde bulunan S.S ...

Köyü Kalkınma Kooperatifi ortağı olduğunu, davacının sahibi bulunduğu büyükbaş hayvanlardan elde ettiği süt ürünlerini 20.09.1999 tarihinden itibaren adı geçen Kalkınma Kooperatifine satmakta olduğunu, satış nedeniyle tahakkuk eden süt bedellerinden prim kesilmiş olmakla beraber 2926 sayılı Kanun'a göre tescil edilmediğini, davacının Kuruma yaptığı başvuru üzerine ürün bedellerinden yapılan prim kesintileri nedeniyle Bağ-Kur tescilinin yapıldığını ayrıca, 5458 sayılı Kanun'un Ek.19.maddesi,

5510 sayılı Kanun'un geçici 17. maddesi ve 6645 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 17. madde hükümlerine göre geçmiş dönem sigortalılık süresini ihya ederek 27.015.16 TL tutarındaki primini ödemesini takiben 01.01.20200 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumun daha sonra ürün bedellerinden tevkifat yoluyla kesilen primler hakkında Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığı ve yapılan kesintilerin Kuruma intikal ettirmediği gerekçesi ile 2926 sayılı Kanun'a göre yapılan tescil işlemi ile ihya ve tahsis işlemlerini iptal ettiğini, davacının daha önce müstahsil makbuzlarını Kuruma ibraz ettiğini,

müstahsil makbuzları incelendiğinde ürün bedeli alacağından (Bağ-Kur) diye isimlendirme yapılmadan (Fon) adı altında kesinti yapıldığının anlaşıldığını, yapılan kesintinin adının yanlış yazılmış olmasının niteliğini kesinlikle değiştirmediğini, nitekim bu kesintilerin Bağ-Kur primi olduğunun Kurum tarafından kabul edilerek işlem yapıldığı halde sonra ayni makbuzlara dayalı olarak bu kez taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini,

davacının ürün bedellerinden kesilen primlerin adı geçen Kooperatif tarafından Kuruma bildirilmemiş olmasında her hangi bir kasdı ve kusurunun bulunmadığını beyan ederek; davacının 01.10.2009 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun'a göre sigortalı olduğunun tespiti ile tescil ve ihya işlemlerinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline, 01.012020 tarihinden itibaren bağlanmış olan yaşlılık aylığına hak kazanmış olması nedeniyle bağlanan aylıklarının durdurulduğu tarihten itibaren aynen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık olmamasına rağmen, eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulü kararının verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri, 2926 sayılı kanun maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki 2 no.lu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar 01.10.1999'dan itibaren sigortalılığın geçerli olmasına ilişkin hüküm, geçerli sayılan sigortalılık dönemini içermemesi nedeniyle hükmün infazında tereddüt oluşturacağından dolayı hatalı ise de; ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “davacının 01.10.1999 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.01.2020 tarihinden itibaren durdurulan yaşlılık aylıklarının durdurulduğu tarihten geçerli olmak üzere ödenmesi gerektiğinin tespitine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin geçersizliğine, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın geçerliliğine, 01.01.2020 tarih itibari ile durdurulan yaşlılık aylığının durdurulduğu tarihten itibaren geçerli olduğunun ve ödenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,