Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13795 K.2025/3678

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekilinin duruşma talep ettiği ancak kararın nitelik bakımından duruşmaya tabi işlerden olmadığı anlaşılmakla duruşma talebinin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, nüfus kaydındaki doğum tarihi olan 25.03.1972 tarihinin sehven yazıldığını, asıl doğum tarihinin 25.03.1970 olduğunu; Yapraklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.1977 tarih, 1977/87 E. ve 1977/76 K. sayılı kararı ile bu hatanın düzeltildiğini, verilen kararın ilk sigorta tescil tarihinden önce olduğunu, 1977 yılında verilen kararın 2018 yılında kesinleşmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, Kuruma yaptığı başvuruya verilen cevapta yaş tashihi kararının dikkate alınmayacağının bildirildiğini ve tahsis talebinin reddedildiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, davacının 25.03.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapraklı Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının 03.08.2018 tarihinde kesinleştiğini, davacının ilk kez sigortalı olarak tescilinden çok sonra kesinleşmiş olan yaş tashihine ilişkin kararın verildiği tarihin değil kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, kesinleşme tarihinin ilk sigortalı tescil tarihinden sonra olduğunu, nüfus kaydında davacının yaşının 09.08.2018 tarihinde düzeltildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının 15.09.1990 tarihinde ilk sigortalılığının başladığı, 03.08.2018 tarihinde kesinleşen Mahkeme kararı ile doğum tarihinin 25.03.1972 iken 25.03.1970 olarak düzeltildiği görülmekle, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açık olduğundan davanın reddine dair Mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar temyiz edilmediği takdirde, karar lehine verilen tarafın, ilgili kararı karşı tarafa ayrıca tebliğ ettirmesi gerektiği, aksi takdirde kararın kesinleşmeyeceği, iş bu kararın yaş tashihine ilişkin olmasından kaynaklı olarak kesinleşmeden uygulanamayacağı hususlarının kendisine bildirilmediğini, anılan davada davacının avukat ile temsil olunmadığını, davacının haklı bilgisizliğinin giderilmesi gerekirken giderilmediğini, bu sebeple müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin, yaşlılık aylığı bağlanması sırasında dikkate alınması istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davacının doğum tarihinin nüfus kaydına 25.03.1972 olarak işlendiği, Yapraklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.1977 tarih,1977/87 E. ve 1977/76 K.sayılı kararı ile doğum tarihinin 25.03.1970 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davacının 15.09.1990 tarihinde sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı, anılan kararın ise 03.08.2018 tarihinde kesinleştiği, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebinin davalı Kurumca, sigortalı olarak çalışmaya başlanmasından sonra yapılan yaş tashihine itibar edilemeyeceği, davacının yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli yaş koşuluna sahip bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut davada; davacının sigorta başlangıç tarihinden önce yaş tashihi talebiyle dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği ancak kararın sigorta başlangıcından sonraki bir tarihte kesinleştiği açık olup 506 sayılı Kanun'un 120. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 57. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR