Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13834 K.2025/7794

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.12.2006-20.05.2010 tarihleri arası davalı ....'ya ait ../ .. Cafe (. Sokak ./.) isimli işyerinde çalıştığını, ancak davacıyı, davalı ... bu dönemler içerisinde başka işyerlerinde sigortalı olarak gösterdiğini, bu nedenle Kurum tarafından davacının hizmetleri iptal edildiğini ve emekli aylığının kesildiğini, davalı ...'nın çalıştırdığı tüm işçileri benzer şekilde başka işyerlerinde sigortalı olarak gösterdiğini, başka işyerinden Kuruma bildirilmiş olan çalışmalarındaki sorumluluğun tamamen işverene ait olduğunu bu nedenlerle davacının davalı ...'ya ait işyerindeki 01.12.2006-20.05.2010 arası hizmetlerinin tespitine, emeklilik iptaline ilişkin Kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum denetmenleri tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde düzenlenen raporda bahse konu işyerinden sayılan tüm kişilerin sigortalı bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu doğrultuda davacı yanın işyerinde geçen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmaması nedeni ile 01.12.2006-30.10.2007 tarihleri arası hizmetleri iptal edildiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmadaki beyanında özetle;davacının tarafımdan işletilen Mangal Kafe ünvanlı işyerinde dava dilekçesi ve sonuç kısmında da belirtilen dönemler itibarıyla çalışmıştır dediği görülmüştür.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... adına ve Kurumda 1219185.006 sicil numarasıyla işlem gören işyerinde Kuruma bildirilenlerin dışında 2008/Mart: 17 gün, 2008/Nisan - 2008/Aralık: 270 gün, 2009/Ocak - 2009/Aralık: 360 gün, 2010/Ocak - 2010/Mayıs: 140 gün olmak üzere toplam 787 gün daha asgari ücretle hizmet akdine tabi çalışmasının olduğunun tespitine, hizmet süresi yönünden fazla istemin reddine, davacının emeklilik aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR