Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13854 K.2025/4164

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait özel öğretim kurumunda öğretmen olarak görev yaptığını, 2013-2014 Öğretim Yılı, 2015-2016 Öğretim Yılı ve 2016-2017 Öğretim Yılı Drama, Tiyatro ve Kulüp derslerine girdiğini belirterek 16.09.2013 - 09.06.2017 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davanın kabulüne,

1-Davacının 16.09.2013 - (talep gereği) 09.06.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine,

2-Anılan tarihler arasında bildirimsiz dönem,

*16.09.2013 - 03.10.2013 arası 17 gün,

*02.06.2014 - 15.09.2014 arası 104 gün,

*13.06.2015 - 15.05.2017 arası 692 gün olmak üzere eksik 813 gün sigortalılığının tespitine, Kurum kayıtlarına işlenmesine,

3-Yine bu dönemde;

2015/12 dönemde 3.091,14 TL 2016/01 dönemde 2.849,70 TL

2016/02 dönemde 2.240,10 TL 2016/03 dönemde 3.324,15 TL

2016/04 dönemde 4.303,30 TL 2016/05 dönemde 3.499,00 TL

2016/06 dönemde 3.533,97 TL 2016/07 dönemde 1.749,63 TL

2016/11 dönemde 2.047,07 TL 2016/12 dönemde 2.567,60 TL

2017/02 dönemde 2.037,40 TL 2017/03 dönemde 1.876,73 TL

2017/04 dönemde 1.876,73 TL 2017/05 dönemde 1.352,18 TL (16 gün) için prime esas gelir elde edileceğinin tespitine, bu aylar haricinde kalan bildirimsiz dönemlerde ise asgari ücretten prime esas gelir elde edileceğinin tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut olayda, davacının hizmet cetveline göre, davalı 0001568.033sicil nolu işyerinde, 04.10.2013 - 31.08.2014 tarihleri arasında ve 01.09.2014 - 12.06.2015 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin olduğu, ve yine davacının, davalıya ait 2 8510 01 01 1075909. 033 13 68 sicil numaralı diğer iş yerinde de 16.05.2017 - 22.07.2017 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin olduğu, bildirilen süreçte eksik prim günü olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden davacının haftalık çalışma saatlerinin getirtildiği, yine dava konusu çalışma iddialarına ilişkin Eğitim Öğretim Yılı başlangıç ve bitiş saatleri ile yarıyıl ve sömestr tatil günleri ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden getirtildiği, davacının maaş ödemesine ilişkin banka kayıtlarının getirtildiği ve dönem bordro ve kamu tanıklarının dinlendiği görülmüştür.

Gelen belgelere ve sözleşme içeriklerine göre davacının 01.10.2014 tarihinden 30.06.2017 tarihine kadar 3 öğretim yılında davalı iş yerinde drama/tiyatro ders ücretli öğretmen olarak çalıştığı, davalı işyerinin öğretim kurumu olduğu ve davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları yasasına tabi olduğu ve davacının çalışmalarının 5580 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereği belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin niteliği itibariyle en az 1 yıl süreli yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, verilen kabul kararının usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yargıtay'ın görüşü olan haftalık ders saatinden hareketle ders saatinin 7,5 saate bölünmesi suretiyle bulunacak prim günü üzerinden bildirim yapılması hususu gözetilmeden karar verildiğini, taraflar arasında sürekli bir iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının aynı tarihlerde dava dışı ... Vakfına ait özel öğretim kurumunda da çalıştığını, hal böyle iken bilirkişi tarafından davacının müvekkili şirkette sanki 30 gün çalışmış gibi hesaplama yapılmasının ve bunun hükme esas alınmasının hakkaniyete uygun olmadığını, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının iddialarını karşılar nitelikte yeterli gerekçe içermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR