Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13860 K.2025/3442

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı ...’ün davalı işveren nezdinde hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 13.03.2020 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davacı ... isimli şahısla müvekkili şirket ile ve iş yeriyle bir ilgisi olmadığını ve bu şahısın müvekkili şirkette sigortalı veya sigortasız işçi olarak çalışmadığını, belirtilen tarihte iş yerinde bir iş kazası olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan tüm bilgi ve belgelerde kayıtlar alınan ifadeler kapsamında; davacının davalı adına kayıtlı iş yerinde kaza tarihinde sigortasız olarak makine bölümünde çalışmış olduğu, işbu kazanın davacının davalının yanında çalışırken çalıştığı esnada elini bıçkı makinesine kaptırması sonucu gerçekleştirdiğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde sabit olduğu, yine hastane raporları ile yaralanma ve bedensel zarara uğradığının sabit olduğu,

her ne kadar davacı iş kazası tespit tarihinde işsizlik ödeneği almış ise de tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın beyanları ile sabit olduğu üzere davacının davalı yanında çalışırken elini bıçkı makinesini kaptırması sonucu bu kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından hüküm fıkrasında belirtildiği üzere dava konusu 13.03.2020 tarihinde gerçekleşen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği iş kazası olduğu kabul edilmiş; davanın kabulü ile davacının 13.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında, dinlenilen tanıklar davacının kaza tarihinde iş yerinde çalıştığını ve bir kaza geçirdiğini duyduklarını beyan ettikleri, hastaneden gelen kayıtlarda evrakları ...isimli birinin imzaladığı, bunun da davacının kendisini hastaneye patronun götürdüğü yönündeki iddiasını doğruladığı, anlaşılmakla yapılan istinaf başvurusularının HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davacının her ne kadar dilekçesinde bildirim yapılmamasının ve susmasının sebebinin mevzu bahis şirket yöneticilerinin telkinleri olduğunu belirtse de salt bu beyana dayanarak iş kazası tespitinin mümkün olmadığını, sadece tanık beyanlarına itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.03.2020 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR