Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13884 K.2025/5023

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.05.1998 tarihinden iş akdinin feshedildiği 01.08.2008 tarihine kadar davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacıya ait 16.12.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, tanık beyanlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde denetlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli 2015/98 Esas, 2017/902 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli 2018/2570 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin hüküm kısmında fer'i müdahil Kurum vekili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesine dayalı olarak istinaf isteminin kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 01.06.2022 tarihli 2022/6259 Esas, 2022/8322 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davanın 16.12.1999 tarihi öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının talebine konu dönemde kesintisiz bir şekilde çalıştığının ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,