Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13916 K.2025/3535

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullanımındaki motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.05.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, daha önce geçici bakıcı giderine hükmedildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle de reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak başvuranda gelişen bir maluliyet olmadığı, öncesinde tahkimce de kendisine tazminat verildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın ilk davasına dayanak olarak sunduğu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.01.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda belirlenen 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin psikolojik arazı da dikkate aldığı, bu hususta sigorta şirketi yönünden kazanılmış usuli hak

oluştuğu, başvuranın işbu davaya sunduğu sağlık kurulu raporunda yer alan geçici iş göremezlik süresinin daha fazla olmasının gelişen maluliyet oranı gibi yeni bir olgu sayılamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 2019.E.90297 sayılı başvuru dosyasında karara bağlanıp kesinleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının açmış olduğu ilk tahkim dosyası raporunda sadece fiziksel rahasızıkların değerlendirildiği, yaşadığı psikolojik durum nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı süresinin değerlendirilmediğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını ve kabulü gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine yönelik ilk tahkim başvuru dosyasına sunulan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.01.2020 tarihli raporunda davacının psikolojik durumunun da değerlendirilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR