Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13876 K.2025/1884

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1986/3. yılında 06000 157....sigorta sicil ve 1987/1. yılında 0101015.... sigorta sicil numarası ile ...'a ait işyerinde çalıştığını, bu çalışmalarının Kırşehir SGM kayıtlarında görünmediği için sigorta başlangıç tarihinin 1986 yılı olarak kabul edilmeyerek, 1990 yılı olarak kabul edildiğini, 10.09.1986 tarihinin işe giriş tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı işyerinde 10.09.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının prim ödeme gün sayısına dahil edilmek üzere tespitine, davacının sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 09.03.1989 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece," ... öncelikle davacı adına resen düzenlenen işe giriş bildirgesinin dayanağı işlemin ne olduğu araştırılmalı yine aynı işe giriş bildirgesinde belirtilen Mahkeme kararının neye ilişkin olduğu belirlenmeli, davacı adına düzenlenmiş 10.09.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı ...'e ait sicil no.su ile davalı işyerinin 1986/3. döneminde yer alan çalışmaya ilişkin olup olmadığı da araştırılmak suretiyle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi ve sonrası celp edilen kurum kayıtları, dosyaya mübrez tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; bordrolu tanıklar Kütük, ... ve ...'un davacının iddia olunan çalışmasını ve çalışma sürelerini doğrulamış olması, dava dışı ilgili ...'in hizmet dökümünde davacı adına görülen hizmetin başlayışının 10.09.1986 olması ve her ne kadar işe giriş bildirgesi kurum tarafından resen düzenlenmiş ise de ilgili dönemde davacının sicil numarası farklı yazılmakla birlikte isminin bordrolarda yer alması,

bu haliyle tanıklarca da doğrulandığı üzere ilgili ...'in hizmet cetveline kurum hatası ile kaydolunan bu hizmetlerin esasen davacıya ait olduğu, davacının anılan tarihte dava konusu işyerinde çalıştığı hususunun bordro tanıklarının yeminli ve birbiriyle uyumlu beyanları ile sübuta erdiği gerekçesiyle Davanın kabulü ile davacının dava dışı işyerinde 10.09.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının prim ödeme gün sayısına dahil edilmek üzere tespitine, davacının sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 09.03.1989 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3.Eldeki davada, Mahkemece 10.09.1986 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 09.03.1971 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 10.09.1986 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 09.03.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine ve dava dışı işveren ile işyeri sicil no.sunun belirtilerek infaza elverişli hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

4. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi Hükmününün

(1) - (a) ile (b) bendlerinin silinerek yerine,

"1-Davacının dava dışı .... ünvanlı işverenin ....sicil no.lu işyerinde 10.09.1986 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespitine, (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, 506 sayılı yasanın 6-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 09.03.1989 tarihi olduğunun tespitine,.." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,