Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13979 K.2025/3240

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004-2005 yıllarında davalı ...'a ait ancak işlerin oğlu ... tarafından yürütüldüğü, çamaşır yıkama faaliyetinde bulunan "... Madencilik Taah. Tic. Ltd. Şti." de çalıştığını, davacının bu döneme ait işçilik ücretleri alacağı nedeniyle açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, davacının 08.08.2010 tarihinde tekrar aynı iş yerinde çalışmaya başladığını, Kuruma işe girişinin 01.09.2010 olarak bildirildiğini, 2010 ve 2011 yılında kesintisiz çalışmasına rağmen 2011 yılının 9. ve 10. aylarında sadece

7 gün çalışmış gibi gösterildiğini, 2012 yılında ise bilgisi dışında 25.04.2012 tarihinde ... Reklam Ltd. Şti. tarafından işten çıkışının yapıldığını, 18.04.2012 tarihinde ...isimli kişi tarafından Kuruma işe giriş bildiriminin 21.05.2012 tarihinde işten çıkış bildiriminin yapıldığını, ödenmeyen işçi alacağını talep etmesi nedeniyle 17.11.2014 tarihinde işten çıkartıldığını, bunun üzerine başka bir iş yerinde çalışmaya başlamış olan müvekkilinin 19.01.2014 ile 12.03.2015 tarihleri arasında farklı bir iş yerinde çalıştığını, işverenin ısrarlı daveti üzerine tekrar iş yerine dönüp 13.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildiriminin 04.05.2015 olarak beyan edildiğini belirterek müvekkilinin eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.11.2019 tarihli açıklamalı beyan dilekçesi ile talebini açıklamış; müvekkilinin 01.09.2010 - 02.02.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumunun fer'i müdahil olarak eklenmesinin ve dilekçede adı geçen dava dışı şirket kayıtlarının bilgilerinin alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili yönünden ise işe giriş ve çıkış tarihlerinin belirli olduğunu, davacının işten çıkartılma nedeninin işverene ve işveren vekiline hakaret tehdit ve şantaj ile para talep etmek, sinkaflı küfürlerde bulunmak, iş yerini silah ile basmak, müşterilerden kayıt dışı para tahsil etmek vs. olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı tespit edildiğinden, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda davanın Kuruma re'sen ihbar edildiğini, Kurum kayıtlarında davacının, davalı ... adına kayıtlı 2 9601 01 01 ...15 sicil sayılı işyerinde 04.05.2015 - 03.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, Kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığını, çalışmanın hiçbir kuşkuya yer bırakılmaksızın ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.09.2010 - 03.05.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespiti talebinin reddine, 04.05.2015 - 02.02.2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise SGK'ya bildirilen çalışmaları dışlanmak suretiyle davalıya ait 1286188 007 sicil numaralı iş yerinde 477 gün daha hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmetleri yarı zamanlı çalışma olarak 6 kodu ile eksik bildirilmesinin dayanağı olan yarı zamanlı iş sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, davacının davalıya ait 1286188 007 sicil numaralı iş yerinde 477 gün daha hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ilişkin hükmün bu kısmı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... adına kayıtlı işyerinde sadece 04.05.2015 - 03.04.2019 tarihleri arasında çalıştığı bildiriminin yapıldığını çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında hüküm altına alınan, Kuruma eksik bildirilen sürelerde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle;

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...’da turizm iş kolunda işletmelerin yüzde sekseninin kışın çalışmadığını, kendi işyerlerinin de mevsimlik çalıştığını ve kış aylarında çalışma olmadığını, kışın maaş alan başka bir işçinin de bulunmadığını, kış aylarında elektrik ve su kullanımına ilişkin bir faturanın da bulunmadığını, davacının tam zamanlı çalışma yapmayacağına dair sözleşmesi bulunduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR