Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1399 K.2024/3121

Taraflar arasındaki sahte sigortalılık nedeniyle yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş hayatı boyunca farklı firmalarda temizlik ve servis personeli olarak çalıştığı, ilk aylık başlanmasına esas 3607 olan prim gün sayısı ile 01.12.2010 tarihi itibari ile emekli olup maaş almaya başladığı, davacıya 12.10.2017 tarihinde gönderilen yazıda, 18.08.2007 - 30.09.2007 tarihleri arasında görev yaptığı ... ...

Emlak Reklam ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 01.01.2004 tarihinden itibaren Kanun kapsamı dışına çıkarılması gerektiğinden bahisle ilgili döneme ilişkin emeklilik primlerinin ve hizmet bildirimlerinin toplam gün sayısından düşülmesi gerektiğinin bildirildiği, ilgili Hizmet Bildirimlerinin düşülmesine bağlı olarak 01.12.2010 tarihinden itibaren almakta olduğu aylığın iptal edildiği,

buna bağlı olarak Toplam Prim Gün sayısının 3600 güne tamamlanması gerektiği, ayrıca ilgili aylıklara İlişkin borç bildirimi yapılacağı, Kurum işleminin iptaline yönelik 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4 üncü maddesi gereğince Kuruma 31.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuruya bugüne kadar cevap verilmediği, hizmet dökümünde de davacıya ait ilgili dönemde ....Caddesi 6/4 ..../Ankara adresli işyerinde ... ...

Emlak Reklam ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde görev yaptığı, maaş ödemelerinin düzenli olmaması sebebi ile belirli bir süre sonra işten ayrıldığı, davacıya yönelik olarak borcun sebebi teşkil eden "1008263.06 no.lu iş yerinden yapılan bildirimlerin iptali sonucu aylık iptali” içerikli rapordan da haberdar edilmediği iddiasıyla yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.08.2007-30.09.2007 tarihleri arası çalışmasının göründüğü ...-...

Emlak Rek.Ltd.Şti. unvanlı işyerinin 01.01.2004 tarihi itibariyle faaliyetini sonlandırdığının Kurum Denetmen raporu ile tespit edilmiş olup, bu tarih itibariyle kanun kapsamından çıkarıldığı, anılan şirketin faaliyetini sonlandırdığı tarihten itibaren yapılan sigortalı bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmaması ve böyle bir işyerinin mevcut olmaması nedeniyle sigortalı bildirimlerinin yok hükmünde sayılması gerektiği yönünde müfettiş raporu doğrultusunda davacının 18.08.2007-30.09.2007 tarihleri arası çalışması iptal edildiği,

davacının ilk aylık bağlanırken 3607 olan gün sayısının 3564'e düştüğü, emeklilik koşulları gerçekleşmediğinden başlangıç tarihi itibariyle aylıklarının iptal edildiği, iptal edilen çalışmasının geçtiği şirket faaliyetini sonlandırmış olup, çalışmanın göründüğü tarihlerde böyle bir şirket olmadığı, denetmen raporu, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre Kurum tarafından yapılan aylık iptali işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının 18.08.2007-30.09.2007 tarihleri arasındaki çalışma döneminin ... tarafından iptal edildiği, Sincan ... yazısında, dava dışı ... ... Emlak Ltd.

Şti.'nin 28.11.1993-31.12.1997 tarihleri arasında faaliyette bulunduğunu belirttiği, davacının iptal edilen çalışmalarının geçtiği şirketin faaliyetini sonlandırdığı, davacının iptal edilen çalışma dönemleri arasında bu şekilde bir şirketin olmadığı, bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, dava dışı ... ...

Ltd Şti'de çalışmadıklarını, davacıyı tanımadıklarını söyledikleri, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin yazılı delillerle kanıtlanamadığı, Kurumca gerçekleştirilen işlemin 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 10 yıldan fazla bir süre öncesine ait 42 gün prim gününün iptalinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, zamanaşımının söz konusu olduğu, davacının 2007 yılı Ağustos ve Eylül aylarında tam zamanlı olarak servis elemanı, temizlik personeli ve mutfak personeli olarak düğün, sünnet, kına gecesi, davet organizasyonlarında çalıştığı, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı, işlemin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 18.08.2007-30.09.2007 tarihleri arasında ... ... Emlak Rek. Ltd.

Şti.'ye ait 1008263 sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, 01.12.2010 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığının söz konusu çalışmalarının sahte olduğunun tespit edilmesinden sonra aylık bağlanmasına ilişkin prim gün sayısının değişmesi nedeniyle iptal edilerek davacı adına borç çıkartıldığı, davacının eksik gün sayısını tamamlayarak 01.02.2018 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı almaya başladığı, 10.08.2017 tarihli İnceleme Raporu ile ... ...

Emlak Rek. Ltd.

Şti.'ye ait 1008263 sicil numaralı iş yerinin 28.11.1993-31.09.2008 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğunun, Seğmenler Vergi Dairesi tarafından şirketin 28.10.2008 tarihinde vergi inceleme raporuna istinaden resen terk ettirildiğinin, en son verilen beyannamesinin 2005 Ekim KDV beyannamesi olduğunun, 2003 ve 2004 yılında verilen muhtasar beyannamelerde çalışan bildirilmediğinin, iş yerinin 01.01.2004 tarihinde kanun kapsamından çıkartılması gerektiğinin ve yapılan bildirimlerin iptali gerektiğinin belirtildiği, denetmen tarafından bildirimi yapılan kişilerin ifadelerinin alındığı,

dinlenen sigortalıların adı geçen şirketi bilmediklerini ve burada çalışmadıklarını söyledikleri, Mustafa Balcı'nın şirketi kendisinin kurduğunu ancak hissesini 2002 yılında devrettiğini, daha sonra naylon fatura işine girildiğini duyduğunu, Aytekin Darçın'ın da bir muhasebecinin kendisini çalışmadığı halde iş yerinden sigortalı bildirdiğini ifade ettiği, Vergi Dairesi tarafından şirketin vergi kaydının 28.10.2008 tarihli rapora istinaden resen terk ettirildiğinin bildirildiği,

davacının bildirimi yapılan döneme ilişkin 2007 yılına ait yoklama fişlerinde adrese gidildiğinde şirketin ve ortağının tanınmadığının, adreste başkasının faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını söyledikleri,

davacının iptal edilen hizmet süresinden sonra mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ve 5510 sayılı Yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sahte sigortalılık nedeniyle yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,