Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13992 K.2024/13817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 0675567560 Bağ-Kur no ile kayıtlı olarak Kurumun 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, davacının, 1997 yılı Haziran aylarında isteğe bağlı Bağ-Kur'lu olmak için Kuruma müracaat ettiğini ve Kurumca kendisine yukarıda yazılı isteğe bağlı Bağ-Kur numarası verildiğini, davacının 31.07.1997 tarihinde ve 17.10.2000 tarihinde prim ödemeleri yaptığını, yapılan bu ödemelerin hizmet dokümanına işlenmesi için Kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından bu talebinin kabul edilmediğini,

aradan 24 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davalı Kurumun davacının yatırdığı bu ödemelerin geçersiz olduğunu beyan ettiğini belirterek davacının talebini red eden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 31.07.1997 ve 17.10.2000 tarihlerinde 0675567560 Bağ-Kur numarasına ödediği miktar kapsamında 05.06.1997 tarihli isteğe bağlı Bağ-Kur tescili esas alınarak ödeme tarihlerindeki prim karşılığı üzerinden 1479 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı Bağ-Kur hizmetinin hizmet dokümanına yüklenmesi ve geçerli olduğunun tespitine, davalı Kurumun aksine olan görüş,

işlem ve kararının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyasının incelenmesi sonucunda; ilgilinin 05.06.1997 tarihli talebine istinaden Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 09.06.1997 tarih 013651 sayılı yazı ile tescil tebliği yapılarak sigortalılığının başlatıldığının tespit edildiğini, ancak anılan dönemde geçerli Kanun ve Mevzuat gereği (1479 ve 506 sayılı Kanunlar, 17 ve 279 sayılı Kurum Genelgeleri) sigortalı kendisine tebliği yapılan (2.262.48 TL.

Giriş Keseneği + 2.895.984 TL.

Haziran ayı prim tutarı) prim tutarını 3 ay art ... ödemediğini ve yine sigortalının 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında eski primlerini ödemeyen sigortalıların Kuruma şahsen veya iadeli posta yoluyla müracaatta bulunmaları ve 31.12.2001 tarihine kadar kendilerine Kurumca tebliği yapılan tüm prim borçlarını ödemeleri halinde ödedikleri primleri karşılayan ayların Kurumca hizmet olarak değerlendirilmesi hakkından faydalanabilmek için Kuruma talepte bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle; sigortalının 31.07.1997 ve 17.10.2000 tarihlerindeki prim ödemeleri ile ilgili olarak;

sigortalıya tebliği yapılan borç tutarı bakımından ve ödenen primlerin, tam bir aylık prim ödemesini karşılamadığı tespit edildiğinden, sigortalı tarafından ödenen tutarların yasal mevzuat gereği Kurumca hizmet olarak değerlendirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 05.06.1997 - 27.06.1997 tarihleri arasında 23 gün süreyle, 01.11.2000 - 10.11.2000 tarihleri arasında 10 gün süreyle, 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacı tarafından isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespitinin talep edildiği, Bağ-Kur sigortalılığında aylık prim ödemesinin olduğu ve giriş keseneğinin mevcut olduğunu, davacı tarafından farklı tarihlerde yapılan 1.000,00 TL ödemenin giriş keseneği ve aylık prim borcunu karşılamadığını, bu sebeple davacıya sigortalılık süresi verilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,