Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14 K.2024/3151

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, iflas halindeki şirket iflas idare memuru sıfatı ile açılan davada, Kurumun Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/528 Esas sayılı dosyasında 2019/255 Karar sayılı ilam ile ilgili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, kararın kesinleşmediğini, tasfiye işlemlerinin Batı İflas Müdürlüğünün 2020/9 esas sayılı dosyasında sürdüğünü, iflasın külli bir takip yolu olması nedeniyle iflas kararı verilen firma alacaklılarının ayrı ayrı takip yapamayacağını, alacaklarını iflas masasına kaydedeceğini, İİK 193 maddeye göre işlem yapılması gerektiğini, buna rağmen Kurumun şirket hakkında takip başlattığını,

bu uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, bunun dışında aynı alacaklar için Kurumun iflas masasına başvurduğunu, alacakların tümünün kabul edildiğini, icra takibi yapmakta hukuki yarar bulunmadığını emsal Yargıtay kararlarından bahisle iflasına karar verilen firma hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre başlayan takiplerin dahi duracağını bildirerek dilekçesinde 2019/33563- 16733- 74411- 24062- 33149- 80716- 62796- 12276- 12278- 95651- 74680- 102310- 35187- 80654- 87453- 21622- 24062- 95651- 16733- 33563- 80716- 62796- 18204 - 123469 - 95740 - 56083 - 35187- 80654- 12276- 12278- 35187- 95740- 21622- 87453- 2020/11294- 11869- 11349- 20682- 22377-

11294- 11869- 22377- 20682- 11349 sayılı dosyalardan 44 adet ödeme emri gönderildiğini ancak bu dosyaların 2019/33563,16733, 24062, 80716, 62796, 12276, 12278, 95651, 35187, 80654, 87453, 21622, 95740, 2020/11294- 11869- 11349- 20682 ve 22377 Esas sayılı 18 dosyanın (35187 sayılı dosya üç kez yazılmakla esasen 19 dosyanın) tekraren yazıldığı, dolayısıyla dava konusu takip 25 dosyaya konu olan ödeme emirlerinin ve tebliğ işlemlerinin iptalini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 88, mükerrer 35 inci maddelerinden bahisle şirketin iflas kararı sebebiyle şirketten tahsil imkanı bulunmayan alacaklar için hakkında iflas kararı bulunmayan müşterek müteselsil sorumlu yöneticilere karşı üst düzey yönetici sıfatıyla takip başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın iflas halindeki şirketin iflas dairesi tarafından atanmış iflas idare memurları tarafından açıldığı, toplanan belgelere göre dava konusu takipler için tebligatların yapılma tarihlerine göre 15 günlük süre içinde açıldığı, davacı şirket ile ilgili takipler bakımından iflas masasına takip konusu borçlar kaydettirilmiş olmasına rağmen icra emri tebliğ edilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek ödeme emirlerinin iptalinin istendiği, Kurumun iflas masasına kaydettirdiği alacakları şirkete husumet yönelterek takip dosyası oluşturduğu,

Kurumun ödeme emrini tebliğ ettiğini kabul ettiği ancak iflas masasına kayıt işlemleri sebebiyle takip işlemlerini durdurduğunu bildirdiği, Yasa gereği iflas etmiş şirketin iflas masasına alacaklar kaydettirildikten sonra iflas masasınca kayıt işlemi yapılmakla talep kabul edilmiş sayılacağından artık ayrıca ödeme emri düzenlenerek iflas etmiş şirkete tebligat yapılamayacağı, esasen ortada takip ile ilgili hem muhatap artık şirket olmadığı, hem de iflas masasına kayıt ile borç kabul edildiği,

ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden sonra icra işlemlerinin durdurulmuş olmasının sonucu değiştirmeyeceği, Kurumun durdurma yerine ödeme emirlerini iptal etmiş olması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle kurum işlemi hatalı bulunduğundan şirket yönünden düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş ödeme emirlerinin iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile.

Rüzgarlı SGM tarafından davacı şirket hakkında yapılan 2019/33563, 16733, 74411, 24062, 33149, 80716, 62796, 12276, 12278, 95651, 74680, 102310, 80654, 87453, 21622, 18204, 123469, 95740, 56083, 35187, 2020/11294, 11869, 11349, 20682, 22377 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını açmadan önce kuruma başvuru yapmadığını ve dava şartını yerine getirmediğini, dava konusu Şirketin iflas kararı nedeniyle şirket hakkında icra takibi durdurulduğundan sigorta primi, idari para cezası, işsizlik sigortası primi, genel sağlık sigortası primi ve katılım payı alacaklarının tahsili için 5510/88 ve 6183 Kanun hükümlerine göre üst düzey yöneticiler hakkında icra takip ve tahsil işlemleri yürütüldüğünü, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde 44 adet dosyadan bahsedilmesine rağmen mahkemece 25 adet dosya üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2019 tarih 2016/528 Esas-2019/255 Karar sayılı ilam ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine, davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, kararın 16.12.2019 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği ve alacakların iflas masasına kaydettirildiği,

davalı Kurumun borçlu şirketin ödenmemiş borçlarından dolayı iflasın ertelenmesi kararı verildikten sonra ödeme emri düzenleyip göndermesinin yasa ve usule aykırı olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,