Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1404 K.2024/2544

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sincan Belediyesi ..... Polikliniğinde diş hekimi olarak 14.06.1999 tarihinden dava tarihi olan 13.01.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı halde, 14.06.1999 ile 12.11.2001 tarihleri arasındaki hizmetinin Kuruma bildirilmediği belirterek, eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet tespiti davası açabilmesi için çalıştığı yılın sonundan itibaren beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurması gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.11.2001 tarihinden itibaren Sincan Belediyesinde kesintisiz olarak emekli sandığı hizmeti bulunduğu, ancak SGK kayıtlarında davacının tespitini istediği 14.06.1999 ila 11.11.2001 tarihleri arasında bir hizmetinin bulunmadığı, davacı ...'ün tespitini istediği hizmetin son günü olan 11.11.2001 tarihini takip eden 12.11.2001 tarihinden itibaren Sincan Belediyesindeki çalışmalarının devam ettiği anlaşılmakla davanın yasal süre içerisinde açıldığı,

davacı tarafça düzenlenen 08.03.2000 tarihli reçete ile 19.01.2000, 01.02.2000, 10.07.2000, 11.07.2000, 05.10.2001, 08.10.2001 ve 09.11.2001 günlerinde hastalara müdahale ettiğini gösteren ve hasta adı, kendi kaşesi, teşhis ile sonuç bölümleri doldurulmuş bulunan hasta kayıt defteri sayfalarının fotokopilerinin ibraz edildiği bu belgelerin her ne kadar Sincan Belediyesi ....

Polikliniğine ait olduğunu gösterir bir ibareye rastlanılmamış ise de dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davalı işyerinde belirtilen tarih aralığında çalıştığını doğruladıkları ve bu tarih aralığında davacının başka bir işveren nezdinde çalışma kaydının bulunmaması ayrıca davacı ile aynı işyerinde laboratuvar teknisyeni olarak çalışan bordro tanığı ...'in 01.09.1999 tarihinden 01.06.2004 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla açılan davanın da kabulüne karar verildiği bu tanığın da davacının çalışmasını doğruladığı gerekçesiyle "davanın kabulüne davacı ...'ün davalı ...

Başkanlığında (Sincan Belediyesi ..... Polikinliği) 14.06.1999 ile 11.11.2001 tarihleri arasında (belirtilen tarihler dahil) kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.11.2001 tarihinden itibaren 30.02.2021 tarihine kadar Sincan Belediyesinde 4/1-(c) bendi kapsamında hizmetinin bildirildiği, ihtilaflı dönemde herhangi bir işyerinden bildirimin bulunmadığı, bordro tanıklarının beyanlarından Mahkemece tespitine karar verilen dönemde diş hekimi olan davacının davalı nezdindeki poliklinikte hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin Sincan Belediyesi .....Polikliniğine ait olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığını, sadece tanık ifadelerine dayanılarak, hizmet tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, tanık beyanlarında çelişki bulunduğunu, hizmet tespiti davalarında kamu tanığı dinlenilmesi zorunluluğu bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,