Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14072 K.2025/5598

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı işverenlere ait iş yerinde 04.01.1993 – 12.11.2004 döneminde aralıksız ve tam gün üzerinden hizmet akdine tabi olarak çalıştırılmasına karşın davacının bildirimlerinin feri müdahil Kuruma eksik yapıldığını ileri sürerek bildirilmeyen çalışma (zorunlu sigortalılık) sürelerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının iddiasını yazılı belgeler, somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketler, dava dilekçesine cevap vermemiş, tasfiye memuru ..., davalı şirketlerin sicilden terkin edildiğini, faal olmadığını, uhdesinde şirket adına herhangi bir defter ve kayıt olmadığından bahisle davacının çalışmalarının tespitinin tarafınca mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/377 E., 2019/296 K. sayılı kararıyla; davalı ... Kuru Meyve İmal İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ve kanıtlanamayan davanın reddine, davalı ... Tarım Tic. San. A.Ş.’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... (...)'ın, davalı işveren ... Tarım Tic. San. A.Ş.’ye ait ... sicil sayılı iş yerinde 11.08.1997-15.05.1998 tarihleri arası dönemde 275 gün, 09.02.1999-19.03.1999 tarihleri arası dönemde 48 gün, 09.08.1999- 15.12.1999 tarihleri arası dönemde 116 gün olmak üzere toplam 439 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalışmasına karşın, 76 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 363 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2020 tarih ve 2020/226 E., 2020/480 K. sayılı kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir 1.İş Mahkemesi'nin 19.09.2017 tarih, 2017/377 Esas ve 2019/296 Karar sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... (...)'ın Davalı ...

Tarım Tic. A.Ş.’ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 11.08.1997 -12.09.2002 arasında aralıksız ve hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1832 gün çalıştığı, 76 gününün Kuruma bildirildiği, 1756 gününün ise bildirilmediğinin tespitine, davalı ... Kuru Meyve ve İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. ait 1203271.35 sicil numaralı iş yerinde 13.09.2002-12.11.2004 tarihleri arasında aralıksız ve hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 780 gün çalıştığı, 780 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; hükme esas kılınan bilirkişi raporunda ifade edilen ve değerlendirmede esas alınan bilgi ve belgeler olan davalı şirketlere ait Kurum iş yeri sicil kayıtları, davalı işyerlerine ilişkin varsa Kurum denetim raporları, davalılara ait vergi kayıtları ile davalı ... Kurumeyve İm. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin dava konusu döneme ait aylık prim hizmet bildirgelerinin işbu dosyaya celp ve ibraz edilmeden, aynı iş yerinin bir kısım çalışanları tarafından davalılara karşı açılan benzer nitelikteki hizmet tespiti dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerin dayanak alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu,

hükme dayanak olan ve işbu dava dosya içine alınmamış tüm bilgi ve belgeler ile varsa araştırılması gereken başkaca hususların da araştırılmak suretiyle, denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınmak suretiyle mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... (...)'ın Davalı ... Tarım Tic. A.Ş.’ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 11.08.1997 -12.09.2002 arasında aralıksız ve hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1832 gün çalıştığı, 76 gününün Kuruma bildirildiği, 1756 gününün ise bildirilmediğinin tespitine, davalı ... Kuru Meyve ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ait 1203271.35 sicil numaralı iş yerinde 13.09.2002-12.11.2004 tarihleri arasında aralıksız ve hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 780 gün çalıştığı, 780 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR