Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14092 K.2025/11011

Taraflar arasındaki çalışmalarının Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.01.2007-06.07.2015 yılları arasında...........Ajansı Basın Yayın Reklam ve Tic. A.Ş. (Kanal A) bünyesinde spor ve otomotiv muhabiri olarak çalıştığı, 8 yıl boyunca hep aynı görevi icra etmesine rağmen SSK sicil kaydı, işe başlangıç tarihinden 2012 yılına kadarki süreçte 4857 sayılı İş Kanunu'na göre tescil edildiği, davacının Temmuz 2015 tarihi itibariyle davalı şirkette işten çıkarıldığı,

5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi gereğince davacı her ne kadar basın mensubu olarak çalışmış olsa da davaya konu oluşturan zaman diliminde sarı basın kartı sahibi olamadığı için bu hizmet süresi zammından da faydalanamadığı iddiasıyla davacının 24.01.2007-30.01.2013 tarihleri arasında Basın İş Yasası'na tabi çalışan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacı tarafından dosyaya sunulan video görüntüleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelenmesinde, davacının 2007 yılında farklı tarihlerde ........... Ajansı Basın Yayın Reklam ve Tıc. A.Ş.

(Kanal A) bünyesinde spor ve otomotiv muhabiri olarak çalıştığına ilişkin görütülerin olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanıkların da bu hususu doğruladığı, buna göre davacının gazetecilik mesleğinde çalıştığı anlaşıldığından, 24.01.2007-01.10.2008 tarihleri arasında hizmet süresinin dörtte birinin prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiği,

davacının 5510 sayılı Kanun'da bahsedilen basın kartı sahibi olmaması nedeniyle 01.10.2008 sonrası hizmetlerine ilişkin fiili hizmet süresi zammının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 24.01.2007-01.10.2008 tarihleri arası dönemde davalı iş veren nezdinde geçen sigorta primleri ödenmiş çalışmaları sebebiyle, 150,5 gün itibari hizmet süresi bulunduğu ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, 01.10.2008 sonrası döneme ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerini tekrarla davacının çalıştığı tüm dönemlerde aynı işi yaptığı ve Basın İş Kanunu'na tabi çalışmasının tespitini istediği, basın kartı bulunmasa bile çalışmasının niteliği gereği davanın kabulünün gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çalışmalarının Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR